Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53390/21 по делу N А40-32435/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-32435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луидор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-32435/21, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Стройавто" (ОГРН: 1196313028702, ИНН: 6312196688) к ООО "Луидор" (ИНН 5260055963, ОГРН 1025202396207) третьи лица: ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Элемент Лизинг", о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 10.02.2021 г.; удостоверение адвоката N 3377 от 12.05.2017;

от ответчика: Овчинников В.И. по доверенности от 18.01.2021 г.; удостоверение адвоката N 2457 от 17.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1.013.700 руб. стоимости устранения недостатков, процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 393, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 28.06.2019 N АХ_ЭЛ/Нн-97123/КП, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1.013.700 руб., а так же процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства. Заявление о взыскании суммы судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.06.2019 N АХ_ЭЛ/Нн97123/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 28.06.2019 N АХ_ЭЛ/Нн-97123/КП, заключенному с ответчиком ООО "ЛУИДОР", приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль фургон-рефрижератор 3010 GA, производства ООО "Луидор-Тюнинг" на базе шасси ГАЗ-С41 NEXT.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: холодильная установка Элиндж С5t, надкабинный спальник ABRI, топливный бак на 250 л.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2.885.000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 3.334.948 руб. Срок лизинга 24 месяца с даты приема-передачи.

Гарантийный срок эксплуатации устанавливается заводом-изготовителем, текст гарантийных обязательств и условия действия гарантии приводятся в сервисной книжке (п. 5.2, 5.3).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 29.07.2019.

В период эксплуатации автомобиля выявлены дефекты ТС: посторонний шум (свист) в моторном отсеке, причина - дефект привалочной плоскости выпускного коллектора, выход газов через прокладки, ремонт 09.01.2020, замена выпускного коллектора; гул в движении, течь прокладки картера заднего моста, причина - дефект редуктора заднего моста, ремонт 25.02.2020, замена заднего редуктора; падение уровня охлаждающей жидкости, причина - попадание ОЖ в моторное масло через уплотнительные кольца цилиндров, ремонт 15.04.2020, замена уплотнительных колец; свист при работе ДВС, причина - дефект привалочной плоскости выпускного коллектора, прорыв выпускных газов, ремонт 03.09.2020, замена выпускного коллектора; свист при работе ДВС, гул, вибрация при движении, причина - дефект привалочной плоскости выпускного коллектора, дефект редуктора заднего моста, ремонт 31.05.2020, замена выпускного коллектора и заднего редуктора.

В обоснование своей позиции истцом, представлено акт экспертного исследования N 374-10/20 от 22.10.2020 г., согласно которому, экспертами установлено: трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости, трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов; истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью; гул, шум редуктора заднего моста; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход масла; нарушение пространственной ориентации задней оси.

При этом дефекты привалочной плоскости выпускного коллектора и редуктора заднего моста проявились вновь после их устранения.

Трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости, трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов носят производственный характер, вследствие использования при производстве материалов, не способных выдерживать нагрузки, возникающие при нормальной эксплуатации.

Истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью возникло в результате взаимодействия внутренней кромки капота с ответными частями - упорами, т.к. в процессе движения автомобиля происходит перемещение капота относительно упоров, дефект носит производственный характер.

Причины гула, шума редуктора заднего моста, экспертом не установлены, перечислены возможные причины: износ главной пары, износ подшипников, открученная гайка хвостовика, неправильная регулировка редуктора, учитывая срок службы редуктора и действие гарантии производителя, все указанные причины могут носить только производственный характер.

Причины гула насоса гидроусилителя руля экспертом не установлены, учитывая срок службы гидроусилителя и действие гарантии производителя, дефект носит производственный характер.

Причины повышенного расхода масла экспертом не установлены, течь и запотевание масла на двигателе не обнаружено, перечислены возможные причины расхода: износ турбокомпрессора, износ цилиндро-поршневой группы, неисправность системы вентиляции картерных газов, износ уплотнительной манжеты клапана, совокупность вышеперечисленных неисправностей. Учитывая прохождение периодического технического обслуживания в установленные промежутки времени и нахождение его на гарантийном периоде эксплуатации, дефект носит производственный характер.

В связи с этим, наличие недостатков транспортного средства, стоимость их исправления определена в размере 1.013.700 руб., недостатки носят производственный характер возникновения (возникли на этапе сборки автомобиля).

Результаты экспертного исследования отражены в акте от 22.10.2020 N 374- 10/20, стоимость исследования составила 30.000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Теми же экспертами проведено исследование по вопросу наличия дефектов в монтаже холодильной установки Элинж С5t, эксперты установили наличие дефекта монтажа установки за обтекателем-боксом, закрывающим конденсационный блок, в связи с чем большая часть потока проходит выше радиатора, газ на выходе из него имеет большую температуру, эффективность охлаждения падает, вырастает тепловая нагрузка на холодильную установку в целом, что ведет к уменьшению ресурса работы.

Результаты экспертного исследования отражены в акте от 24.09.2020 N 285- 09/20, стоимость исследования составила 10.000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Экспертами Молодых Е.М. и Киселевыим Д.А. проведено исследование по вопросу соответствия фактической массы автомобиля указанной в ПТС. Эксперты установили, что фактическая масса без нагрузки составляет 6.595 кг., что не соответствует указанной в ПТС массе 5.695 кг.

Результаты экспертного исследования отражены в акте от 06.04.2021 N 143- 03/21, стоимость исследования составила 10.000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи от 22.03.2021, заключенному с продавцом - ООО "Элемент Лизинг".

Таким образом, на основании изложенного, истец полагает данную сумму убытков подлежащей возмещению со стороны продавца (ответчика).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2020 г. с требованием возместить истцу понесенные убытки и расходы на проведение экспертизы. (т. 1, л.д. 106-109). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Наличие недостатков и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, результат которого отражен в акте от 22.10.2020 N 374-10/20.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт экспертного исследования N 374-10/20 от 22.10.2020 г., согласно которому недостатки качества проданного ответчиком автомобиля проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания совокупности обстоятельств, а именно: наличия или отсутствия в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причины возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момента возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдения условий предоставления гарантийного обслуживания, возлагается на ответчика, суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, ответчик результаты представленного истцом исследования не оспорил, соответствующего ходатайства о проведении судебной технической экспертизы не заявил.

Таким образом, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 1.013.700 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб., суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны только на одном исследовании, стоимость которого составляет 30.000 руб., в связи с чем заявление истца о взыскании судебных издержек в этой части удовлетворил.

Заявление о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму суд оставил без удовлетворения, т.к. по правилам ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка присуждается в случае неисполнения должником обязательства в натуре.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец стороной договора купли-продажи не является, следовательно не вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара, апелляционным судом отклоняется, т.к в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в т.ч и требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-32435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.