Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-61002/21 по делу N А40-245486/2020

12 октября 2021 г.

дело N А40-245486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-245486/20

по иску ООО "ВИСТА" (ОГРН: 1155029006241)

к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН: 1077761832125)

третье лицо: гр. Медведев Павел Сергеевич о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" (далее - истец, поставщик) предъявило ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании действительной стоимости металлоконструкций, являющихся предметом договора N МК/68/2015 от 25.12.2015 в размере 3 001 657 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Третье лицо подало апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.12.2015 между ООО "БизнесСтрой" (заказчик) и ООО "ВИСТА" (поставщик) заключен договор N МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)".

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств ООО "БизнесСтрой" по аналогичному договору от 25.12.2015 N МК/68/2015, заключенного с ООО "Инновационные системы и оборудование".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить из материалов поставщика перекрестно-стержневые пространственные металлоконструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением N 1 (Проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн (площадь ПСПК которых составляет 1988 кв.м. или 26,6 тонн) и 30,4 тонн сопутствующих конструкций (далее - металлоконструкции, товар), организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 - "чистый белый", организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали срок окончания работ - 15.05.2016 при условии заключения сторонами настоящего договора в срок до 28.12.2015 и надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали сроки уплаты авансовых платежей, а именно:

- 70 % от общей стоимости металлоконструкций с покраской, нанесением огнезащитных покрытий стеновой части, доставкой и монтажом (или 8 762 201, 70 руб.) - до 15.05.2016,

- 20 % от стоимости последующей партии металлоконструкций - в день отгрузки готовой партии на складе поставщика в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора

Согласно пункту 5.4 договора оставшиеся 10% от стоимости договора, перечисляются заказчиком поставщику в течение трех банковских дней после выполнения всего объема монтажных работ и подписания всех закрывающих договор документов и актов.

В соответствии с протоколом согласования цены к договору и пунктом 4.1 договора общая стоимость металлоконструкций с покраской, нанесением огнезащитных покрытий стеновой части, доставкой и монтажом составляет 12 517 431 руб., в том числе НДС. Окончательная общая стоимость металлоконструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика.

Платежными поручениями N 417 от 30.12.2015, N 38 от 31.03.2016, N 52 от 14.05.2016, N 93 от 25.07.2016, N 133 от 24.08.2016 ООО "БизнесСтрой" перечислило ООО "Виста" денежные средства в размере 12 658 740 руб. 52 коп.

Между истцом и ответчиком оформлен универсальный передаточный документ N 2 от 27.04.2016, из которого следует, что поставщик передал заказчику часть металлоконструкций (узловые и стержневые элементы в количестве 10,875 тонн) на сумму 3 001 657, 06 руб.

Поскольку поставка металлоконструкций осуществлена не в полном объеме, с нарушением сроков, а также ввиду наличия недостатков металлоконструкций, которые не могут быть устранены в кратчайший срок, истец письмом от 27.12.2016 N 02/ю уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование недостатков продукции ООО "БизнесСтрой" сослалось на заключение ООО "ИКЦ "ПАРИТЕТ" от 01.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу N А05-1459/17 с ООО "Виста" в пользу ООО "БизнесСтрой" 12 658 740 руб. 52 коп. взыскана предоплата по договору N МК/68/2015.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что обязательство по поставке всего объема металлопродукции ООО "ВИСТА" не исполнено, срок поставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу нарушен и монтаж конструкций в соответствии с проектом не осуществлен, та часть конструкций, которая поставлена, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству металлоконструкций.

Поскольку поставленные металлоконструкции не были возвращены в адрес истца, 26.09.2020 им в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 с требованием о возврате поставленного товара либо возмещении его действительной стоимости в размере 3 001 657 рублей 06 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А05-1459/17 Арбитражным судом Архангельской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ВИСТА".

При этом судом указано, что работы по монтажу не были выполнены поставщиком (ООО "Виста"), а поставленные металлоконструкции в отсутствие их монтажа не представляют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, при рассмотрении дела N А05-2142/2017 было установлено, что металлоконструкции, часть которых была смонтирована, демонтированы ООО "Металстройсфера-НН" на основании договора N 249 от 28.12.2016.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках дела N А05-1459/17 покупатель реализовал свое право на возврат уплаченной суммы за товар. При этом суд при принятии решения по указанному делу исходил из обоснованности требований о возврате полного размера аванса без учета стоимости поставленной продукции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке ранее принятого судебного акта.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом каких-либо доказательств распоряжения переданными металлоконструкциями ООО "БизнесСтрой" в материалы дела не представлено.

Напротив, в рамках дела N А05-2142/2017 установлен факт демонтажа металлоконструкций ООО "Металстройсфера-НН" на основании договора N 249 от 28.12.2016.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о возврате некачественной продукции в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания действительной стоимости поставленного товара не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-245486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин