Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-7856/21 по делу N А57-2614/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А57-2614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Урожай" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу N А57-2614/2021

по иску Бабрышова Игоря Александровича (ИНН 644504762367), Бабрышовой Розалии Валеевны (ИНН 644504762430) и Кириенко Александры Дмитриевны (ИНН 644500545700)

к сельскохозяйственной артели "Урожай" (ОГРН 1046404501527, ИНН 6445010413)

о взыскании в пользу Бабрышова Игоря Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 35 859 рублей 84 копейки, о взыскании в пользу Бабрышовой Розалии Валеевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 64 741 рублей 34 копеек, о взыскании в пользу Кириенко Александры Дмитриевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 21 094 рублей,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственной артели "Урожай" - Бондаренко Р.В., по доверенности N б/н от 19.07.2021, представителя Бабрышова Игоря Александровича и Бабрышовой Розалии Валеевны - Альжановой А.Б., по доверенности N б/н от 15.07.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бабрышов Игорь Александрович (далее - Бабрышов И.А.), Бабрышова Розалия Валеевна (далее - Бабрышова Р.В.) и Кириенко Александра Дмитриевна (далее - Кириенко А.Д.) (далее также - члены Артели, истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Урожай" (далее - СХА "Урожай", Артель, ответчик) о взыскании в пользу Бабрышова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 35 859 рублей 84 копейки, в пользу Бабрышовой Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 64 741 рубль 34 копейки, в пользу Кириенко А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 21 094 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года с СХА "Урожай" в пользу Бабрышова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 35 859 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С СХА "Урожай" в пользу Бабрышовой Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 64 741 рубль 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей.

С СХА "Урожай" в пользу Кириенко А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 21 094 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХА "Урожай" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом размера процентов, выполненного истцами.

Как полагает заявитель, при подаче искового заявления истцами были нарушены требования части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения процедуры досудебного урегулирования перед обращением с заявлением в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-25069/2018 с СХА "Урожай" взыскана стоимость паевого взноса в пользу Бабрышова И.А. в размере 293 317 рублей 83 копейки, в пользу Бабрышовой Р.В. - в размере 529 555 рублей 81 копейка, в пользу Кириенко А.Д. - в размере 172 539 рублей 90 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты также были оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава СХА "Урожай" выходящему члену Артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса Артели выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания Артели, принятого большинством голосов, или выдается имущество.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Истечение шести месяцев после окончания финансового года приходится на 30 июня. Таким образом, стоимость паевого взноса должна была быть выплачена истцам не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, как указывают истцы, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-25069/2018 денежные суммы были получены ими только 10 марта 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили арбитражному суду копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-25069/2018, сберегательной книжки Кириенко А.Д., выписок по счету дебетовых карт Бабрышова И.А. и Бабрышовой Р.В., расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-25069/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на своевременное перечисление ответчиком взысканных денежных сумм истцы вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что право Бабрышова И.А., Бабрышовой Р.В. и Кириенко А.Д. требования задолженности по выплате стоимости пая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-25069/2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что исполнение решения по делу N А57-25069/2018 произведено ответчиком несвоевременно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы настоящего дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратились в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-25069/2018 арбитражный суд правомерно счел необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 5.3 Устава СХА "Урожай" предусмотрено, что выходящему члену Артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса Артели выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания Артели, принятого большинством голосов, или выдается имущество.

Согласно протоколу N 3 годового отчетного общего собрания членов СХА "Урожай" бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год утвержден 17 марта 2018 года.

Как указывалось ранее, финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Истечение шести месяцев после окончания финансового года приходятся на 30 июня.

Таким образом, стоимость паевого взноса должна была быть выплачена Бабрышову И.А., Бабрышовой Р.В., Кириенко А.Д. не позднее 30 июня 2018 года.

Право Бабрышова И.А., Бабрышовой Р.В. и Кириенко А.Д. требования задолженности по выплате стоимости пая, возникшее с отмеченной даты, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-25069/2018.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем право требования выплаты стоимости пая и обязанность осуществить эту выплату возникает не на основании судебного акта, носящего только правоподтверждащий, а не правопорождающий характер.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, первым днем просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства является 01 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что именно указанная дата может являться датой начала периода начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, учитывая, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным начисление истцами процентов за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года.

Из расчета истцов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, начиная с 01 июля 2018 года по 09 марта 2020 года.

Проверив представленный истцами расчет, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полагают его правильным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что заявленные исковые требования Бабрышова И.А., Бабрышовой Р.В., Кириенко А.Д. подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бабрышова И.А., Бабрышовой Р.В., Кириенко А.Д., апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), претензионный порядок урегулирования спора - способ, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, - направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента вступления в законную силу Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-25069/2018 и до обращения членов Артели в арбитражный суд с рассматриваемым иском (11.02.2021) у СХА "Урожай" было достаточно времени для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу N А57-2614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина