Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61473/21 по делу N А40-260772/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-260772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мокрякова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года

по делу N А40-260772/20, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе Мокрякову Игорю Николаевичу в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 Гросу Елена Анатольевна (23.07.1965 года рождения, место рождения: гор. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Гришин Олег Юрьевич.

13.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мокрякова Игоря Николаевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 32, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал Мокрякову Игорю Николаевичу в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Мокряков Игорь Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование Мокрякова Игоря Николаевича в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в реестр требований кредиторов Гросу Елены Анатольевны по делу N А40-260772/2020.

В обоснование своей позиции Мокряков Игорь Николаевич указывает, что факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2019 г.

Представителем Заявителя в суд были представлены справки 2-НДФЛ за период с 2010 г. по 2020 г. с совокупным доходом 4 576 732 рубля 35 копеек. Указанные справки подтверждают возможность Заявителя выдать заем в размере 3 000 000 рублей.

Представитель Заявителя представлял подлинник Договора займа между физическими лицами N 1 от 01.07.2019 г. суду, что подтверждается аудио-протоколом.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником заключен договор займа между физическими лицами N 1 от 01.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата до 01.07.2020.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2019.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств того, что заемные денежные средства действительно имелись, не предоставлено доказательств, что денежные средства действительно передавались.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из пояснений заявителя следует, что переданные денежные средства принадлежали ему лично и были приобретены на законных основаниях.

Доказательств финансовой возможности заключения договора заявителем не представлено. Представленные справки 2-НДФЛ не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа. Согласно представленным справкам, доход заявителя за период с 2010 по 2020 г.г. составил 4 576 732,35 руб., при этом сумма займа составляет 3 000 000 руб., что ненамного меньше подтвержденного дохода заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным тот факт, что на момент заключения договора займа от 01.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. заявитель имел финансовую возможность предоставить должнику заем в данной сумме, следовательно, реальность предоставления должнику займа в размере 3 000 000,0 руб. кредитором не подтверждена.

Кроме того, между заявителем и должником был заключен беспроцентный договор займа.

В то же время должник не представил каких-либо доказательств расходования данных денежных средств.

Более того, заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт передачи должнику денежных средств по договору займа N 1 от 01.07.2019 года.

Подлинный договор займа N 1 от 01.07.2019 года суду не представлен.

В материалах дела имеются сведения о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить заем в указанном размере, а должник не подтвердил факт расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел в действиях кредитора, а также должника признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя спорной суммы денежных средств на указанный им момент и возможности ее фактической передачи должнику, в связи с чем не представлены и доказательства расходования денежных средств.

Заявитель и должник действовали в целях создания искусственной задолженности и исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника при мнимости оформленных ими заемных правоотношений. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-260772/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокрякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев