Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-33774/21 по делу N А56-9188/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-9188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33774/2021) ООО "Старэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-9188/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Старэкс"

к ООО "КП Импорт"

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старэкс" (ОГРН 1167847349031, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 11, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, офис 717; далее - ООО "Старэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП Импорт" (ОГРН 1155029001467, адрес: 141033, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Корашино, ул. Центральная, д. 62А; далее - ООО "КП Импорт", ответчик) о взыскании 3 987 829 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10.

Определением суда от 23.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Старэкс" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется договор об исполнении обязательства третьим лицом от 10.08.2020, заключенный между ООО "Старэкс" и ООО "Торговый дом "Парад Плюс", пунктом 7.2 которого установлена подсудность по месту нахождения истца.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Старэкс" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "КП Импорт" 3 987 829 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10 при невозможности разрешения спора в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10 пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: "При невозможности разрешения спора в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства, но установил, что дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10 Кременецким П.А. не подписывалось, следовательно, условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца (г. Санкт-Петербург) не может считаться согласованным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется договор об исполнении обязательства третьим лицом от 10.08.2020, пунктом 7.2 которого установлена подсудность по месту нахождения истца.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10, заключенного между ООО "Старэкс" (исполнитель) и ООО "КП Импорт" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах заказчика транспортно-экспедиторского обслуживания и обработки грузов заказчика, а также дополнительных услуг, связанных с обработкой, перевалкой и перевозкой грузов.

Договор об исполнении обязательства третьим лицом от 10.08.2020, заключенный между ООО "Старэкс" (получатель), ООО "КП Импорт" (должник) и ООО "Торговый дом "Парад Плюс" (плательщик), регулирует взаимоотношения сторон при исполнении плательщиком обязательств по оплате должником счетов получателя по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10 между ООО "Старэкс" и ООО "КП Импорт".

Основанием для обращения ООО "Старэкс" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "КП Импорт" 3 987 829 руб. 29 коп. задолженности именно по договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10.

Таким образом, подсудность, установленная в договоре об исполнении обязательства третьим лицом от 10.08.2020, заключенном между ООО "Старэкс", ООО "КП Импорт" и ООО "Торговый дом "Парад Плюс", не может быть применена к договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10, являющемуся основанием настоящего иска.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КП Импорт" зарегистрировано по адресу: 141033, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Корашино, ул. Центральная, д. 62А 9.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору от 27.03.2017 N Т/ТЭО-10 признано судом незаключенным, суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам о подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-9188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская