Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-5130/21 по делу N А78-6645/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А78-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДСК групп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года по делу N А78-6645/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК групп" (ОГРН 1147536005561, ИНН 7536145427) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - Подовинников В.П., при участии в судебном заседании представителя истца Иванова М.Б. по доверенности от 26.05.2021, представителя ответчика Гаджала В.Н. по доверенности N 2042-Д от 15.11.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК групп" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 919835,11 руб. страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Подовинников Василий Петрович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 августа 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 ООО "ДСК Групп" (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор имущественного страхования (полис N БИ-08/2018), согласно которому объектом страхования являются: отделка помещений кафе "Шашлыкоф", назначение - нежилое, площадь 329,3 кв.м., номер на поэтажном плане 3-20,22,23 на сумму 10000000 руб.; оборудование торговое, офисное, бытовая техника на сумму 5000000 руб.; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь - 1000000 руб. Территория страхования г. Чита, ул. Красноярская, д.32а. Согласно договору страхования, он заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166.

В ночь с 5 на 06 октября 2018 года произошел пожар в помещении кафе "Шашлыкоф" по адресу: г.Чита, ул.Красноярская 32а, в результате которого была повреждена отделка помещения и оборудование, по расчетам истца размер ущерба составил 919835,11 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, и принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорное событие, согласно Правил страхования имущества, не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате нарушения истцом установленных требований СП 2.3.6.1079-01. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Заключая спорный договор страхования, истец согласился с применением к условиям договора Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, что соответствует ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 2.3.1 указанных Правил не является страховым риском пожар, возникший в результате несоблюдения работниками страхователя инструкций, правил, норм, техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой пожар в помещении истца возник вследствие несоблюдения работниками истца установленных правил - п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года по делу N А78-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.