Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-8634/21 по делу N А02-77/2021

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А02-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (N 07АП-8634/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2021 по делу N А02-77/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр-кт. Коммунистический, д. 87, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" (ОГРН 1050400825309, ИНН 0411122622, пр-кт. Коммунистический, д. 87, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 4 623 500 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арепьев Андрей Анатольевич (с. Майма, Майминский район).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бекеневой С.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" (далее - ООО "АТЭ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4623500 руб.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом обществу "АТЭ" денежных средств по платежным поручениям с назначением платежей на основании договора займа от 25.06.2012, возврат ошибочно перечисленных средств либо возврат займа, задолженность не погашена, документы о встречном исполнении не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 46117 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что ответчиком факт перечисления денежных средств был признан, истцом представлены доказательства невозможности своевременного взыскания по причине отсутствия руководителя, после увольнения которого ввиду длительного корпоративного конфликта общество продолжало вести деятельность без руководителя. В этой связи срок исковой давности истекает в ноябре 2021 года. Кроме того, апеллянт указывает, что срок исковой давности прерывается, поскольку ответчиком факт перечисления денежных средств признан; судом не исследован факт перечисления денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены платежные поручения, согласно которым имели место неоднократные перечисления истцом денежных средств ответчику на общую сумму 4 623 500 рублей:

- платежное поручение от 26.06.2012 N 323 на сумму 2 785 000 рублей, назначение платежа: денежный заем согласно беспроцентному договору займа от 25.06.2012 N 2;

- платежное поручение от 06.12.2012 N 689 на сумму 772 000 рублей, назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- платежное поручение от 11.12.2012 N 697 на сумму 323 500 рублей., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- платежное поручение от 17.12.2012 N 716 на сумму 563 000 рублей, назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- платежное поручение от 19.12.2012 N 723 на сумму 70 000 рублей, назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- платежное поручение от 28.12.2012 N 740 на сумму 110 000 рублей, назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018 в отношении ООО "ПАТП" (должник) введена процедура наблюдения (дело N А02- 999/2018). Решением от 19.11.2018 ООО "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна.

В дальнейшем после перехода к процедуре внешнего управления решением от 24.12.2020 ООО "ПАТП" вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТП" возложено на Бекеневу С.А.

21.01.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПАТП", ссылаясь на безосновательное перечисление обществом "ПАТП" на счет ООО "АТЭ" денежных средств в размере 4 623 500 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции применил нормы статей 1 102, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшее обязательство как неосновательное обогащение и применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, указав на непредставление доказательств того, что ООО "ПАТП" не знало и не могло знать о нарушении прав юридического лица, о совершении спорных операций по состоянию на 21.01.2018 (три года до даты обращения в суд- 21.01.2021).

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Учитывая указания истца и ответчика на имеющуюся взаимосвязь между ними, а также последующее введение в отношении истца, осуществлявшего неоднократно перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком по возврату ошибочно полученного и в отсутствие доказательств того, что у истца перед ответчиком имелись обязательства по возврату займа, судом денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям от 06.12.2012 N 689 на сумму 772 000 рублей, от 11.12.2012 N 697 на сумму 323 500 рублей., от 17.12.2012 N 716 на сумму 563 000 рублей, от 19.12.2012 N 723 на сумму 70 000 рублей, от 28.12.2012 N 740 на сумму 110 000 рублей обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение. Ответчиком доказательств того, что назначение платежа в данных платежных поручениях, отвечало взаимоотношениям сторон, не представлено.

Поскольку о возникновении обязательства по возврату полученных без правового основания денежных средств стало известно с момента их перечисления, судом сделан обоснованный вывод о пропуске к моменту обращения в суд срока исковой давности в отношении указанной части требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения арбитражный управляющий заменяет органы управления должника и совершает действия по защите права кредитора, для реализации которого предусмотрен общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на сокрытие отношений либо материалов, препятствовал реализации прав истца по предъявлению настоящих требований. В этой связи оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поведению ответчика в данной ситуации не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции факта получения денежных средств в размере 2 785 000 рублей, что привело к неправильным выводам относительно исчисления срока исковой давности в отношении данной суммы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В материалы данного дела, осложненного банкротным элементом, где требования заявлены в интересах должника конкурсным управляющим, представлено платежное поручение от 26.06.2012 N 323 с указанием на назначение платежа: денежный заем согласно беспроцентному договору займа от 25.06.2012 N 2.

Несмотря на отсутствие письменного договора займа, анализ взаимоотношений сторон указывает на наличие меду ними отношений, в результате которых истцом ответчику мог быть выдан займ. На такую возможность указывают ссылки участвующих в деле лиц на аффилированность истца и ответчика, а также сам факт неоднократного перечисления истцом ответчику денежных средств.

В данном случае в платежном поручении явно указано, что денежные средства перечисляются именно как займ денежный, в качестве условия указано на беспроцентный характер займа. Ответчиком об отказе от поступивших в качестве займа денежных средств не заявлено, несогласия с такой получением займа не выражено, денежные средства не возвращены.

Поскольку данный документ позволяет установить как сам факт поступления денежных средств к ответчику, так и цель их предоставления - беспроцентный займ, не противоречащую характеру отношений сторон, отсутствие письменного договора не препятствует в данном случае квалификации данных отношений как заемных.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие отметки о списании и заверенной банком выписки по счету по данному платежному поручению по причине длительного промежутка времени не подтверждает отсутствие операции. На платежном поручении, оформленном аналогично иным, имеется отметка банка о принятии к исполнению, ответчик факт поступления денежных средств не отрицал, указывая на перечисление их аффилированным лицом. Иные платежные поручения, исполнения которых подтверждено, датированы позднее рассматриваемого, оснований считать, что денежных средств для исполнения у истца не имелось в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно указанной статье в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства (указанный десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013 с учетом норм Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

В материалах дела имеется направленная претензия от 10.09.2020 о возврате денежных средств, ранее перечисленных по платежному поручению от 25.06.2012 N 323, которое и является требованием о возврате займа. Доказательств того, что требования о возврате рассматриваемого займа были предъявлены ни ответчиком, ни третьим лицом в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая дату направления искового заявления 21.01.2021, обращение в суд истцом в отношении требований о возврате 2 785 000 рублей осуществлено в пределах срока исковой давности.

Обращение с требованием о взыскании убытков с контролирующего лица не препятствует предъявлению требования о взыскании задолженности по займу в отсутствие доказательств того, что денежные средств уже фактически получены истцом. Таких доказательств не представлено.

Поданное в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддержано не было. Тем не менее, апелляционный суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных истцом платежных поручений, карточек счета, поскольку при исследовании данных документов в совокупности со всеми обстоятельствами дела основания для такого исключения не подтверждены.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного акта в части отказа во взыскании 2 785 000 рублей в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях ясности изложения, правильного распределения судебных расходов, апелляционный суд считает целесообразным привести полную резолютивную часть судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по жалобе также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2021 по делу N А02-77/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" 2 785 000 рублей задолженности по займу, 1 807 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" в доход федерального бюджета 27 779 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 18 338 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков