Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-7555/21 по делу N А13-4067/2021

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А13-4067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корико" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по делу N А13-4067/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-517" (адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5, помещение 1-Н; ИНН 3525390250, ОГРН 1163525103884; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББД" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 341; ИНН 7814575410, ОГРН 1137847218838; далее - Общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.10.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Корико" (далее - ООО "Корико") - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подана в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства, на каком основании здание склада, площадью 590,8 кв.м, находится у него в пользовании и имеет ли истец право на передачу здания в субаренду. Договор субаренды от 28.10.2020 является мнимой сделкой, заключен между аффилированными лицами, расположенными в одном здании. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-3718/2019.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку ООО "Корико" обратилось с апелляционной жалобой на решении суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, представив подтверждающие его статус документы, определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2021. Определением от 13.09.2021 рассмотрение жалобы отложено на 05.10.2021 по ходатайству ООО "Корико".

В связи с болезнью судьи Ралько О.Б., отпуском судьи Черединой Н.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Виноградова О.Н., Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Управление и Общество в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, ООО "Корико" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, дополнительные документы, представленные подателем жалобы, Обществом во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование для хранения товаров и документов имущество: одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 590,8 кв.м., назначение: складское, литеры - Б, Б1, этажность - 1, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, поселок Лоста, улица Центральная, которое будет использоваться по назначению.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора за помещение, указанно в пункте 1.1 договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, включает в себя плату за аренду помещения и за предоставленные коммунальные услуги. Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа начиная с первого месяца аренды, либо наличными денежными средствами в кассу арендатора.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды определяется с 28.10.2020 по 28.09.2021.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.10.2020.

Управление в марте 2021 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору субаренды от 28.10.2020.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 28.10.2020 составила 250 000 руб. за период с 28.10.2020 по 28.03.2021 (5 месяцев).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт передачи в субаренду ответчику спорного имущества, размер начисленной арендной платы и отсутствие доказательств внесения ее истцу.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление со стороны истца не принимается во внимание в отсутствие подтверждающих доказательств. Как следует из материалов дела, требования истца направлены на получение от ответчика не внесенной им по договору арендной платы за переданное по договору субаренды имущество. Факт передачи имущества ответчику и нахождение его в пользовании последнего судом установлен, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Довод подателя жалобы о не соответствии сведений, содержащихся в договоре аренды и договоре субаренды, суд апелляционной инстанции проверил, установил, что возражений в отношении данного обстоятельства стороны в суде первой инстанции не заявили, суд первой инстанции не проверял. В целях проверки данного довода, который ранее не заявлялся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил определением от 13.09.2021 соответствие пояснения и подтверждающие документы. Во исполнение данного определения истец представил договор аренды от 01.09.2020, сведения, содержащиеся в данном договоре относительно предмета договора и объекта аренды, соответствуют сведениям, содержащимся в рассматриваемом договоре субаренды.

Апелляционный суд также обращает внимание, что исковые требования заявлены в отношении обязательств, возникших у сторон не в рамках договора аренды, а по договору субаренды, который имеется в материалах дела, исследовался судом первой инстанции, возражений по нему не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор субаренды от 28.10.2020 заключен аффилированными лицами, носит мнимый характер, так как стороны не преследовали цель осуществить реальные экономические операции, создать права и обязанности, свойственные договорам субаренды, то есть получить экономический эффект от данной сделки, также не принимается во внимание, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, подателем жалобы не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Все доводы в этой части основаны на предположениях подателя жалобы.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения и исполнения Обществом договора субаренды от 28.10.2020 директором Общества являлся конкурсный управляющий Цветков Е.А., директором и участником Управления - Андронов С.Д.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае указанные лица отвечают признакам аффилированности, являются взаимозависимыми, входят в одну группу лиц, имеющей целью сговор для совершения определенных действий, а совершенная ими сделка является мнимой, подателем жалобы не представлено, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства такие сведения не содержат. Содержание документов, на которые ссылается податель жалобы, истолкованы им по своему усмотрению. Сведения, на которые он указывает, данные документы не содержат. Правовых оснований для признания сделки таковой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по делу N А13-4067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина