Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56616/21 по делу N А40-98228/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-98228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-98228/21 по иску АО "ВТБ Лизинг" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 1 465 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков по договору 0095020N 200601817/15-ТЮЛ от 18.12.2015 в сумме 1 465 000 руб.

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наступление страхового случая (кража принадлежащего истцу транспортного средства) и неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещении в соответствии с условиями договора; считает, что передача спорного транспортного средства во владение и пользование лизингополучателя, не является основанием для непризнания спорного события страховым случаем; указывает на то, что до момента вынесения следственным органом постановления о возбуждении уголовного дела, страхователю не было известно о хищении спорного транспортного средства, в связи с чем возражает против доводов страховщика о несвоевременном обращении истца с требованием о страховом возмещении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен генеральный договор страхования N 0010300-0047947/12ТЮ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В разделе 4 договора сторонами определены страховые риски и страховые случаи.

18.12.2015 АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) передал, а ООО "Домас Групп" (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование транспортное средство марки AUDI A4 с государственным регистрационным знаком С499ОУ777 и VIN-номером WAUZZZ8K3FN051234, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.47).

В обоснование исковых требований истец ссылается на хищение переданного лизингополучателю транспортного средства AUDI A4 с государственным регистрационным знаком С499ОУ777 и VIN-номером WAUZZZ8K3FN051234, что подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области майора юстиции Завадина Ю.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.07.2020 (л.д.52).

Согласно указанному постановлению от 07.07.2020, в неустановленное следствием время, но не позднее 06.09.2016, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило автомобиль AUDI A4 с государственным регистрационным знаком С499ОУ777 стоимостью 1 465 000 руб., принадлежащий АО "ВТБ Лизинг".

01.10.2020 АО "ВТБ Лизинг" в лице Надысева А.М. признано потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области майора юстиции Завадина Ю.С. (л.д.53-54).

07.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.55).

29.10.2020 АО "ВТБ Лизинг" уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

30.10.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо с указанием на необходимость предоставить отдельные документы (л.д.57-58).

25.12.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо с указанием на нарушением истцом требования ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости незамедлительного уведомления о наступлении страхового случая, что является отказом для выплаты страхового возмещения (л.д.60-61).

26.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.64-65).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в договоре страхования и в Правилах страхования, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.6.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

В силу п.3.6.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Между тем, из материалов дела не следует, что хищение спорного транспортного средства не совершено водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу.

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В силу п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.1.3 незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно: а) в случае хищения или угона ТС - в территориальные органы МВД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, спорное событие произошло не позднее 06.09.2016, в то время как заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано ответчику 27.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае как собственник спорного имущества истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был установить факт выбытия имущества из владения лизингополучателя и обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-98228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук