Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-5235/21 по делу N А33-4702/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-4702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Журавлевой Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N Д-24907/21/721-ВВ,

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Журавлевой Е.В. по доверенности от 24.02.2021 N Д-24907/21/193-ВВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2021 года по делу N А33-4702/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 4205278685, ОГРН 1134205027120, далее по тексту - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 735 071 рубля 79 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 727 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также государственной пошлины в размере 20 596 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов", межрайонное отделение судебных приставов по г. Норильску Красноярского края, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Нещаденко Н.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Неустроева-Тодышева Т.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Кириллова Т.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Брусник Ю.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Шайхинисламова Р.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Павлова Т.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Хусайнова Э.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Одекова Д.Н., Сажаева Галина Вениаминовна, Шебзухова Аминат Галимжановна, Фурса Вячеслав Владимирович, Гизулин Ильдар Рафаилович, Зуморин Евгений Валентинович, Сербиненко Виктория Юрьевна, Минкевич Ольга Николаевна, Юшин Сергей Степанович, Даев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что права требования переходят к кредитору не с момента замены стороны взыскателя по гражданскому делу, а с момента заключения договора цессии, как указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в указанном случае с 19.02.2014;

- ошибочный вывод суда связан с неправильным определением действий во времени заключенного договора и ошибочном толковании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется именно к процессуальным отношениям;

- вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении ОАО "МДМ Банк", как первоначального кредитора, является ошибочным, так как последний выбыл из правоотношений еще 06.03.2013, в связи с заключением договора цессии;

- решениями Норильского городского суда незаконность действий судебного пристава-исполнителя признана именно в отношении ООО "Бастион", по его административному иску, который признан надлежащим административным истцом в соответствии со статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

- вывод о недобросовестности поведения истца в связи с длительными периодами обращения как в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя, так и с соответствующими заявлениями в МОСП по г. Норильску, является несостоятельным, поскольку какого-либо срока для обращения в суд действующим законодательством не установлено; указанный вопрос мог быть разрешен при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, но не в рамках данного спора;

- в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков, действия которых были признаны незаконными в 2018 году; последние мер к возврату незаконно перечисленных денежных средств не предприняли, а обратились с иском к ООО "Нет долгов" лишь в 2021 году, после предъявления настоящего иска.

Ответчик (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела на исполнении в МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства в пользу ОАО "МДМ Банк":

- N 114299/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 30.04.2010 N 2-1675-2010/163 о взыскании с Зуморина Е.В. задолженности в сумме 60 132 рублей 10 копеек. Исполнительное производство окончено 20.02.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

- N 114237/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 18.08.2010 N 2-4636/2020/163 о взыскании с Минкевич О.Н. задолженности в сумме 177 601 рубля 56 копеек и заявления ОАО "МДМ Банк" от 01.11.2011 N 522. Взыскано на текущую дату 77 821 рубль 84 копейки.

- N 114306/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 N 2-6710/2010/163 о взыскании с Сажаевой Г.В. задолженности в сумме 21 061 рубля 56 копеек. Исполнительное производство окончено 30.12.2013 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- N 114289/11/80/24-ИП, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 N 2-6692/2010/163 о взыскании с Сербиненко В.Ю. задолженности в сумме 57 694 рублей 89 копеек. Исполнительное производство окончено 27.07.2016 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- N 114295/11/80/24, возбужденное 26.12.2011 на основании судебного приказа от 19.10.2010 N 2-6502/2010/163 о взыскании с Фурса В.В. задолженности в сумме 78 040 рублей 51 копейки. Исполнительное производство окончено 26.12.2016 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- N 114516/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 25.12.2009 N 2-163-4322/09 о взыскании с Гизулина И.Р. задолженности в сумме 114 436 рублей 09 копеек. Исполнительное производство окончено 18.06.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- N 114244/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 08.10.2010 N 2-5765-163/2010 о взыскании с Шебзуховой А.Г. задолженности в сумме 135 136 рублей 86 копеек. Исполнительное производство окончено 17.02.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- N 5584/11/80/24, возбужденное 12.02.2013 на основании судебного приказа от 07.02.2012 N 2-141/2012 о взыскании с Даева А.В. задолженности в сумме 132 268 рублей 94 копеек. Исполнительное производство окончено 17.06.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- N 52602/11/80/24, возбужденное 22.08.2012 на основании судебного приказа от 07.02.2012 N 2-226/2012 о взыскании с Юшина С.С. задолженности в сумме 58 479 рублей. Исполнительное производство окончено 25.08.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "КЕДР" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 N 74.17/13.262.

Между ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Акционерный банк Пушкино" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 N 4/К-БН.

Между ОАО "Акционерный банк Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 N 4/БП-НД.

15.05.2014 Управлением от ООО "Нет долгов" получено заявление от 28.04.2014 N 100/м/1 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Минкевич О.Н. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк", уведомление о состоявшейся уступке прав требования на 1 листе; цепочку договоров цессии, прошитых и пронумерованных на 30 листах, в котором имеется указание на то, что дальнейшее взыскание производить в пользу ООО "Нет долгов".

Заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 28.12.2017 вместе с соответствующими определениями мировых судей о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Бастион" по вышеуказанным судебным актам о взыскании с третьих лиц в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитным договорам направлены в управление.

Заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 12.03.2018 вместе с определением мирового судьи от 27.10.2017 о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Бастион" по судебному приказу от 18.08.2010 N 2-4636/2010/163 о взыскании с Минкевич О.Н. задолженности по кредитному договору направлено в управление, перенаправившее указанное заявление отделу, полученному 16.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела определениям суда общей юрисдикции замена стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Бастион" по исполнительным документам в отношении Фурса В.В. произведена 24.03.2017, в отношении Даева А.В., Минкевич О.Н. - 27.10.2017, в отношении Сажаевой Г.В., Гизулина И.Р., Зуморина Е.В., Шебхузовой А.Г, Сербиненко В.Ю., Юшина С.С. - 21.11.2017.

Решениями Норильского городского суда от 18.04.2018, от 07.06.2018, от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 23.01.2018, от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 17.04.2018, от 19.04.2018 по административным делам 2а-1113/2018, 2а-1662/2018, 2а-1123/2018, 2а-1114/2018, 2а-403/2018, 2а-1124/2018, 2а-1112/2018, 2а-1136/2018, 7а-1122/2018, соответственно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам:

- N 114299/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 60 132 рублей 10 копеек;

- N 114237/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 77 821 рубля 84 копеек;

- N 114306/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 21 061 рубля 56 копеек;

- N 114289/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 57 694 рублей 89 копеек;

- N 114295/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 78 040 рублей 51 копейки;

- N 114516/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 114 436 рублей 09 копеек;

- N 114244/11 /80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 135 136 рублей 86 копеек;

- N 5584/13/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 132 268 рублей 94 копеек;

- N 52602/12/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 58 479 рублей.

Учитывая, что в связи с фактическим окончанием, по мнению общества, исполнительного производства возможность исполнения решения суда утрачена в полном объеме, ООО "Бастион" направило в адрес ответчиков претензионные письма от 16.10.2018 N 007, от 27.07.2021 о перечислении денежных средств, указав, что денежные средства, которые были незаконно перечислены сторонней организации, являются убытками ООО "Бастион" в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 31.05.2021 исполнительные производства от 23.11.2011 N 114516/11/80/24, от 23.12.2011 N 114237/11/80/24, от 23.12.2011 N 114244/11/80/24, от 23.12.2011 N 114289/11/80/24, от 23.12.2011 N 114299/11/80/24, от 23.12.2011 N 114306/11/80/24, от 26.12.2011 N114295/11/80/24, от 22.08.2012 N 52602/12/80/24, от 08.02.2013 N 5584/13/80/24 уничтожены в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства; копия исполнительного производства N 114237/11/80/24 в отношении должника Минкевич О.Н., находящаяся на исполнении, направлена суду.

Истец, полагая, что в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, утратой возможности повторного исполнения решений судов о взыскании задолженности с должников, признанием ООО "Нет долгов", в адрес которого без законных оснований перечислены денежные средства, банкротом и закрытием реестром кредиторов, ООО "Бастион" причинены убытки в сумме 735 071 рубля 79 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 735 071 рубля 79 копеек, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств от 23.11.2011 N 114516/11/80/24, от 23.12.2011 N 114237/11/80/24, от 23.12.2011 N 114244/11/80/24, от 23.12.2011 N 114289/11/80/24, от 23.12.2011 N114299/11/80/24, от 23.12.2011 N 114306/11/80/24, от 26.12.2011 N 114295/11/80/24, от 22.08.2012 N 52602/12/80/24, от 08.02.2013 N 5584/13/80/24, возбужденных на основании решений мировых судей судебных участков в г. Красноярске и г. Норильске, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 727 рублей 90 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статью 4, части 1, 2 статьи 5, часть 1 статьи 12, пункт 2 статьи 119, части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения деликтной ответственности на Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, решениями Норильского городского суда от 19.04.2018 по делу 2а-1124/2018, от 23.01.2018 по делу 2а-403/2018, от 18.04.2018 по делу 2а-1112/2018, от 19.04.2018 по делу 2а-1123/2018, от 18.04.2018 по делу 2а-1113/2018, от 18.04.2018 по делу 2а-1114/2018, от 07.06.2018 по делу 2а-1662/2018, от 19.04.2018 по делу 2а-1122/2018, от 17.04.2018 по делу 2а-1136/2018, вступившими в законную силу, действия судебных приставов-исполнителей по неправомерной замене стороны исполнительного производства (взыскателя) - ОАО "МДМ Банк" на ООО "Нет долгов", а также по перечислению обращенных ко взысканию денежных средств должников-физических лиц в пользу ООО "Нет долгов" признаны незаконными по указанным исполнительным производствам в общей сумме 735 071 рубль 79 копеек.

Согласно указанным решениям, 15.05.2014 Управлением от ООО "Нет долгов" получено заявление от 28.04.2014 N 100/м/1 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Минкевич О.Н. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк", уведомление о состоявшейся уступке прав требования на 1 листе; цепочку договоров цессии, прошитых и пронумерованных на 30 листах, в котором имеется указание на то, что дальнейшее взыскание производить в пользу ООО "Нет долгов". В соответствии с указанным уведомлением судебный пристав-исполнитель осуществлял перечисление денежных средств ООО "Нет долгов" в период 2013-2016 годы.

Замена стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Бастион" по исполнительным документам в отношении Фурса В.В. произведена 24.03.2017, в отношении Даева А.В., Минкевич О.Н. - 27.10.2017, в отношении Сажаевой Г.В., Гизулина И.Р., Зуморина Е.В., Шебхузовой А.Г, Сербиненко В.Ю., Юшина С.С. - 21.11.2017, тогда как уступка прав требования от ООО "Нет долгов" новому кредитору - ООО "Бастион" состоялась 19.02.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период перечисления обращенных ко взысканию денежных средств должников-физических лиц в пользу ООО "Нет долгов" (2013-2016 годы) взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, чьи права могли быть нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерной замене стороны взыскателя и по перечислению денежных средств ООО "Нет долгов", являлось ОАО "МДМ Банк", а не ООО "Бастион", которое приобрело статус взыскателя только с момента вступления в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве (2017 год).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении взыскателя по исполнительному производству - ОАО "МДМ Банк", действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. При этом право на взыскание убытков не переходит к новому взыскателю в результате совершения договора уступки прав требования задолженности по исполнительным производствам, так как по такому договору переходит только право требования существующей задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с момента подписания договора уступки права требования 19.02.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" до момента подачи в 2017 году заявлений о процессуальном правопреемстве истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должников (замена стороны взыскателя по исполнительному производству, представление судебному приставу-исполнителя договора уступки права требования от 19.02.2014 и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (истец обратился в суд с соответствующими заявлениями спустя три года после подписания договора уступки), к судебному приставу с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительном производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится на основании судебного акта, в связи с чем, на момент перечисления денежных средств взыскателем по исполнительным производствам о взыскании кредитных платежей с физических лиц являлось ОАО "МДМ Банк". Все взысканные с должников денежные средства подлежали перечислению в пользу ОАО "МДМ Банк", поскольку независимо от момента заключения договоров цессии в рамках исполнительных производств значение имеет дата судебного акта о замене взыскателя ее правопреемником.

Истцом до момента вступления в законную силу в 2017 году определений суда договоры цессии судебному приставу-исполнителю не предоставлялись ни для сведения, ни для принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Довод истца о преюдициальном значении в настоящем деле решений Норильского городского суда, которыми были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении взыскателя по исполнительному производству - ОАО "МДМ-Банк".

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2021 года по делу N А33-4702/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2021 года по делу N А33-4702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская