Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13316/21 по делу N А76-46764/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-46764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соверен - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-46764/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" - Цветкова Н.В. (доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" (далее - истец, ООО УК "Соверен-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Элита" (далее - ответчик, ООО "ЖКУ Элита") о взыскании 304 721 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 780 руб. убытков, 8 856 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 74-81).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго ЖКХ" (далее - третье лицо, ООО "Теплоэнерго ЖКХ"; т. 1 л.д. 72)

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 73-78).

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Соверен-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ремонт теплообменника надлежало выполнить ответчику за счет средств, поступивших по статье "содержание и ремонт общего имущества" от жильцов многоквартирного дома (далее - МКД) в период управления домом, чего сделано не было. Каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества МКД в период управления, ООО "ЖКУ Элита" не выполняло. ООО "ЖКУ Элита" не осуществило передачу ООО УК "Соверен-Сервис" общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии.

Податель жалобы полагает, что ООО "ЖКУ Элита", в период действия договора управления от 23.03.2020 N 2-УМКД/20, работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 304 721 руб. 94 коп. не выполнило, передало общее имущество в нерабочем состоянии, в том числе, теплообменник, находящийся во втором подъезде МКД, и в связи с расторжением договора управления ответчик утратил правовые основания для удержания обозначенной выше суммы, которая в силу целевого характера подлежала на восстановление неисправного общего имущества собственников МКД.

Представленный ответчиком страховой полис страхового акционерного общества "ВСК", выданный на имя ООО "Теплоэнерго ЖКУ" в отношении спорного МКД, не может являться допустимым доказательством по делу, так как выдано не ответчику, а иному юридическому лицу, кроме того, не подписан ООО "Теплоэнерго ЖКУ", отсутствует печать организации, и не относится к настоящему делу, поскольку не подтверждает размер потраченных ответчиком средств на текущий ремонт общедомового имущества.

Соглашения об изменении и дополнении договора от 01.05.2020 N 01-05/2020 на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2020 и от 31.08.2020 не подтверждают несение ответчиком расходов именно по текущему ремонту лифтов, при этом сам договор от 01.05.2020 N 01-05/2020 с указанием перечня работ, ответчиком не представлен.

Кроме того, комплексное техническое обслуживание лифтов, предусмотренное указанными соглашениями, не относится к текущему ремонту общедомового имущества. Данные услуги не значатся в перечне работ по текущему ремонту приложении к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Представленные ответчиком акты выполненных работ, не содержат сведений о стоимости выполненных работ и стоимости израсходованных материалов, следовательно, не могут подтвердить размер израсходованных ответчиком средств по текущему ремонту.

Кроме того, акт выполненных работ от 15.07.2020 подписан неустановленным лицом со стороны собственника, составлен в отношении прилегающей территории.

Работы, указанные в актах от 29.06.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020 не относятся к текущему ремонту.

Акты со стороны жильцов не подписаны уполномоченным на то лицом.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не содержит дату ее составления, подпись лица ее составившего либо руководителя организации, а также печать организации. Вместе с тем, указанная сумма начисления - 304 581 руб. 18 коп. рассчитана неверно, суммы оплаты 195 256 руб. 11 коп. и задолженности 109 325 руб. 07 коп. не подтверждены документально соответствующими доказательствами.

Оборотно-сальдовая ведомость по видам услуг "содержание и ремонт жил.пом", составленная ответчиком, не подтверждает суммы начисления, оплаты задолженности по каждому лицевому счету, так как не содержит указание на номер квартиры в МКД, фамилию, имя, отчество собственников помещений в МКД.

Заявитель жалобы полагает, что именно по вине ответчика (при отсутствии доказательств выполнения с его стороны соответствующих работ), истцом были понесены убытки в виде несения расходов по ремонту теплообменника, расположенного во втором подъезде МКД, в сумме 93 780 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "ЖКУ Элита" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЖКУ Элита".

До начала судебного заседания от ООО "ЖКУ Элита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Троицк Челябинской области.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2020 N 1, решением Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 15.05.2020 N 5209-в/1 МКД, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й мкрн, д. 12, исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО "Теплоэнерго ЖКХ" и включен в реестр лицензий за ООО "ЖКУ Элита" с 01.06.2020 (т. 1 л.д. 44, 95-99).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 12 во 2-м мкрн. г. Троицка Челябинской области от 27.06.2020, решением Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 14.08.2020 N 10982-в/1 (с учетом решения от 20.08.2020 N 10982-в/2, указанный МКД исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО "ЖКУ Элита" и включен в реестр лицензий за ООО "Соверен-Сервис" с 01.09.2020 (т. 1 л.д. 41-43, 53-54).

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества от 01.09.2020, проведенного комиссией в составе сотрудников истца и собственников помещений в МКД N 12 во 2-м мкрн г. Троицка, согласно которому в помещении теплоузла, расположенного в подвальном помещении под вторым подъездом, имеется в разобранном нерабочем состоянии теплообменник, служащий для обеспечения жильцов дома горячим теплоснабжением. На плитах, резьбе, гайках и пластинах теплообменника имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном неиспользовании данного оборудования. Имеются пластины (гофрированные металлические элементы) в количестве 55 штук. В наличии подвижная металлическая (прижимная) плита и неподвижная, на которой расположены патрубки для присоединения трубопроводов. К неподвижной плите присоединены элементы крепления (резьбовые стяжки), благодаря которым происходит стягивание двух плит и создается рама. В целлофановом пакете имеются стопорные шайбы и ответные гайки для резьбовой стяжки. Уплотнительные резинки теплообменника в непригодном состоянии.

Отсутствуют циркулярные насосы на отопление и холодную воду, а именно: на отопление имеются в наличии два насоса из трех, на холодную воду также имеются в наличии два насоса из трех.

Теплообменник и два циркулярных насоса на отопление и холодную воду являются крайне необходимым оборудованием для обеспечения представления собственникам указанного дома коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Произведя осмотр, комиссия пришла к выводу о необходимости восстановительного ремонта теплообменника и приобретения циркулярных насосов на отопление и холодную воду (т. 1 л.д. 21).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис центр "УВП" по заданию истца выполнен ремонт неисправного теплообменного оборудования, о чем в дело представлены коммерческое предложение, акт от 01.10.2020 N УП-1201 (т. 1 л.д. 18, 19).

Стоимость указанных ремонтных работ составила 93 780 руб. и полностью оплачена истцом (т. 1 л.д. 11, 20).

Располагая сведениями со слов жителей МКД о наличии в доме горячего водоснабжения до конца августа 2020, истец полагал, что в МКД должен был быть кроме неисправного исправный теплообменник, который демонтирован и вывезен из МКД сотрудниками ответчика по прекращении управления домом.

В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере вынужденных расходов на ремонт теплообменника в размере 93 780 руб.

Поскольку в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД включен ремонт электротехнического оборудования, такой ремонт ответчиком за 3 месяца управления МКД (июнь-август 2020) не произведен, при этом плата за содержание и ремонт общего имущества начислялись жильцам МКД, платежи поступали ответчику, истец полагал, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере начисленных за три месяца платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом приведен в уточненном иске (т. 1 л.д. 77), исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на МКД (6 060,5 кв.м), действовавшего тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденного органом местного самоуправления (16,76 руб.), количества месяцев управления домом ответчиком (3 х 6 060,5 х 16,76 = 304 721,94).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 9-10), а впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, за счет платежей, поступивших от жильцов МКД, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец полагает, что поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, при отсутствии доказательств расходования ответчиком полученных в период июнь-август 2020 от жильцов денежных средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО УК "Соверен-Сервис", как новая управляющая компания, вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, денежных средств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й мкрн, д. 12, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ (т. 1 л.д. 134-144), договор обязательного страхования лифтового оборудования, дополнительные соглашения в договоры технического обслуживания лифтового оборудования (т. 1 л.д. 148-150).

Доказательств обращений с претензиями по поводу качества оказываемых ответчиком услуг, со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком на протяжении периода управления МКД работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в МКД.

Из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей, расчета полученных и потраченных денежных средств от собственников помещений МКД, выписок из лицевых счетов (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 11, 14-11, 15, 21, 34-35, 46-49) следует, что за спорный период ответчиком понесены расходы на общую сумму 256 060 руб., начисления по статье "содержание и ремонт" произведены на сумму 304 581 руб. 18 коп., из чего сложилась экономия управляющей организации - 48 521 руб. 18 коп.

При этом платежей поступило на сумму 195 256 руб. 11 коп., задолженность собственников помещений в МКД составила 109 325 руб. 07 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается отрицательный финансовый результат деятельности ответчика по управлению спорным МКД.

Материалами дела не подтверждено получение ответчиком за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 финансовой выгоды от управления МКД N 12 во 2-м мкрн г. Троицка.

Материалами дела не подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, начислений по статье "содержание и ремонт" за период управления домом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества, в частности неисправного теплообменника, новая управляющая организация вынуждена была нести расходы на ремонт теплообменника в размере 93 780 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из акта от 01.06.2020 приема-передачи оборудования в многоквартирном доме, ООО "Теплоэнерго ЖКХ" передало, а вновь выбранная управляющая организация - ООО "ЖКУ "Элита" приняло оборудование, установленное в МКД N 12 во 2-м мкрн г.Троицка (т. 1 л.д. 45). согласно указанному акту циркулярные насосы ГВС и ХВС отсутствуют, теплообменник пластичный двухконтурный ТПР 1-28/28 демонтирован, разобран, отсутствуют болты от флянцев; межпластинчатые прокладки повреждены.

Сопоставляя данный акт от 01.06.2020 с актом от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 21), суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемое электротехническое оборудование передано ответчиком истцу - новой управляющей организации в том же состоянии, в котором оно было принято от предыдущей управляющей организации - ООО "Теплоэнерго ЖКХ".

В целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению жильцам спорного дома жилищно-коммунальных услуг, ООО "ЖКУ Элита" заключило с Сагадеевым Р.Т. договор безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020, по которому ответчик принял в безвозмездное временное пользование теплообменник пластинчатый двухкамерный ТПР 1-28/28, который ссудополучателем должен использоваться в целях обеспечения ГВС, на срок с 01.06.2020 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 146).

Уведомлением от 17.08.2020 ООО "ЖКУ Элита" сообщило Сагадееву Р.Т. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020 с 01.09.2020 в связи с переходом МКД N 12 во 2-м мкрн г. Троицка в управление новой управляющей организации (т. 1 л.д. 147).

В подтверждение обеспечения работоспособности необходимого электротехнического оборудования в управляемом МКД, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, надлежащего состояния общедомовых инженерных сетей, ответчиком представлены паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2020-2021, акт проверки готовности к отопительному периоду, план по подготовке к отопительному периоду 2020-2021, акт промывки внутренних систем теплоснабжения от 09.07.2020, акт на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления от 09.07.2020, акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 127-133).

Таким образом, в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 горячее водоснабжение в МКД обеспечивалось ответчиком с использованием электрооборудования, принадлежащего Сагадееву Р.Т., переданного ответчику во временное безвозмездное пользование.

Доказательств приобретения указанного оборудования за счет платежей, поступивших от жильцов МКД, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения ответчика, выраженного в демонтаже теплообменника в августе 2020 и возвращению его собственнику данного имущества.

При этом, способ обеспечения МКД исправным оборудованием путем монтажа теплообменника, предоставленного во временное безвозмездное пользование, прав собственников помещений в МКД не нарушал, действующему законодательству не противоречит, признаков самоуправного или иного противоправного поведения в принятых ответчиком временных мерах по оборудованию МКД теплообменником суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств сбора с жильцов МКД целевых взносов для целей ремонта или приобретения нового теплообменника материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков с ответчика, в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт теплообменника надлежало выполнить ответчику за счет средств, поступивших по статье "содержание и ремонт общего имущества" от жильцов МКД в период управления домом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как нарушение прав собственников помещений действиями ответчика по временному оборудованию МКД теплообменником на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020 за свой счет, истцом не доказано. При этом, доказательств наличия в распоряжении ответчика целевых денежных средств собственников помещений, достаточных для осуществления ремонта имеющегося вышедшего из строя теплообменника, на момент принятия обязательств по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Довод о том, что каких-либо работ по текущему ремонту общего имущества МКД в период управления, ООО "ЖКУ Элита" не выполняло, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 134-144, 148-150).

Довод о том, что представленный ответчиком страховой полис страхового акционерного общества "ВСК", выданный на имя ООО "Теплоэнерго ЖКУ" в отношении спорного МКД, не может являться допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное доказательство, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Кроме того, ссылка на то, что ряд представленных ответчиком доказательств подтверждает несение расходов на услуги по содержанию общедомового имущества, а не его текущего ремонта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в заявленную истцом сумму неосновательного обогащения входит начисленная ответчиком жильцам плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т. 1 л.д. 93-94).

Довод о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ, не содержат сведений о стоимости выполненных работ и стоимости израсходованных материалов, следовательно, не могут подтвердить размер израсходованных ответчиком средств по текущему ремонту, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несение ответчиком в спорный период расходов на общую сумму 256 060 руб., подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетом полученных и потраченных денежных средств от собственников помещений МКД, выписками из лицевых счетов (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 11, 14-11, 15, 21, 34-35, 46-49).

Сведения, изложенные в указанных документах, истцом не опровергнуты.

Довод о том, что акты выполненных работ, со стороны жильцов не подписаны уполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств выполнения отраженных в данных актах работ иным лицом, не ответчиком, истцом не представлено. Из материалов дела не следует наличия претензий собственников помещений по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей организацией, отношении спорного МКД.

Довод о том, что именно по вине ответчика (при отсутствии доказательств выполнения с его стороны соответствующих работ), истцом были понесены убытки в виде несения расходов по ремонту теплообменника, расположенного во втором подъезде МКД, в сумме 93 780 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как нарушений ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-46764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соверен - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова