Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62113/21 по делу N А40-60434/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-60434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-60434/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР"

третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу

о взыскании задолженности в размере 38 010 115 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.Ю. по доверенности от 15.09.2021

от ответчика: Гришин М.А. директор, Тимошина Ю.В. по доверенности от 09.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 010 115 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, у ответчика имеются замечания относительно выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров цессии заключенных между кредиторами ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" и ООО "Константа", права требования по заключенным ранее договорам кредиторов с ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" перешло к ООО "Константа". Указанные договоры цессии были согласованы с Ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись.

Права требования перешли к Истцу на основании следующих договоров:

Договор цессии N ЭЦ-7/9 от 07.09.2020 г. заключенный с ООО "ЦИКЛОН-НН" на сумму требований в размере 6 468 000,00 рублей;

Договор цессии N ЭА-1/9 от 01.09.2020 г. заключенный с ООО "Альянс-НН" на сумму требований в размере 19 131 000,00 рублей;

Договор цессии N ЭЦ-8/9 от 07.09.2020 г. заключенный с ООО "Цель-НН" на сумму требований в размере 9 079 400,00 рублей;

Договор цессии N МК-1/20 от 28.04.2020 г. заключенный с ООО "МЕГАНОРМ" на сумму требований в размере 3 331 715,00 рублей;

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму задолженности в общем размере 38 010 115,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с письменной претензией от 07.12.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям договоров N ЭЦ-7/9 от 07.09.2020 г., N ЭА-1/9 от 01.09.2020 г., N ЭЦ-8/9 от 07.09.2020 г., N МК-1/20 от 28.04.2020 г. право требования перешло к истцу в момент заключения договоров цессии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что уступка прав требований не могла состояться без согласования данного вопроса единоличным исполнительным органом Ответчика, а именно - генеральным директором Гришиным М.А.

Вместе с тем, уступка прав требования была совершена с уведомлением Ответчика, о чем на каждом экземпляре договоров цессии имеется подпись и проставление печати, принадлежащей организации Ответчика.

Представленные в материалы дела договоры цессии ответчиком не оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данных договоров недействительными, а условия договоров цессии соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплаты выполненных работ первоначальному подрядчику, которые были возвращены банком, в связи с изменением реквизитов подрядчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 38 010 115 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы на необоснованное уклонение истцом от рассмотрения предложения ответчика о заключении мирового соглашения, отклоняется, поскольку арбитражный суд может только содействовать сторонам в добровольном урегулировании спора и утвердить уже заключенное ими мировое соглашение. Вместе с тем, подписанное обеими сторонами мировое соглашение на утверждение суда не представлялось.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеются замечания относительно выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал предъявление замечаний по работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-60434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова