Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-13326/21 по делу N А76-46542/2020

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А76-46542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутковой Веры Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-46542/2020

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ города Магнитогорска" (далее - истец, ООО ЖЭУ города Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лутковой Вере Григорьевне (далее - ответчик, ИП Луткова В.Г., податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 259 руб. 62 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Луткова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нежилое помещение было построено и введено в эксплуатацию на год раньше самого многоквартирного дома (далее также - МКД), т.е. эксплуатация нежилого помещения началась на год раньше ввода МКД в эксплуатацию. По мнению ответчика, указанное подтверждает автономность и независимость нежилого помещения от МКД.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в решении суд указывает на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, в то время как в просительной части искового заявления ООО УК "ЖЭУ г.Магнитогорска" просит взыскать сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 180, нежилое помещение N 1 площадью 333,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-45).

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области, оформленных протоколом от 31.05.2018 (л.д.15), договора управления с собственниками помещений (л.д.16-19) истец в течение искового периода осуществлял управление названным МКД, принято решение о перечислении взносов на специальный счет, владельцем специального счета определена управляющая организация ООО УК "ЖЭУ города Магнитогорска".

Решением общего собрания собственников МКД N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области, которое закреплено протоколом общего собрания от 01.02.2019 выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД путем открытия специального счета в АО "Альфа-Банк, владельцем специального счета выбрана управляющая организация ООО УК "ЖЭУ города Магнитогорска" (л.д.136).

Открытие специального счета для целей формирования фонда капитального ремонта, принадлежность счета истцу подтверждены справкой АО Альфа-банк специального банковского счета (л.д.139).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области к 01.07.2018 возникла, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год - 7 руб., на 2018 год - 7 руб. 40 коп., на 2019 год - 7 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2020 год - 8 руб. 20 коп.

С учетом переданных региональным оператором сведений о начислениях и поступавших платежах истцом произведены начисления взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению N 1 в МКД N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области к 01.07.2018 возникла, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год - 7 руб., на 2018 год - 7 руб. 40 коп., на 2019 год - 7 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2020 год - 8 руб. 20 коп.

С учетом переданных региональным оператором сведений о начислениях и поступавших платежах истцом произведены начисления взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению N 1 в МКД N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области.

По расчету истца задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 составила 54 259 руб. 62 коп. (л.д.58).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом, расчет истца проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение было построено и введено в эксплуатацию на год раньше самого МКД, т.е. эксплуатация нежилого помещения началась на год раньше ввода МКД в эксплуатацию, что подтверждает автономность и независимость нежилого помещения от МКД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный дом N 180 по ул. Советская в г. Магнитогорск Челябинской области, площадь спорного помещения включена в общую площадь МКД. В этой связи довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом, не относящимся к многоквартирному дому, судом отклоняется. Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на одном земельном участке с МКД, имеет тот же почтовый адрес, согласно выписке из ЕГРН расположено на 1 этаже МКД (л.д.12).

Кроме того согласно, представленному экспертному заключению N 698/2020, встроенная и пристроенная часть нежилого помещения N 1 имеют общий фундамент и общие стены с многоквартирным жилым домом 180 по ул. Советская, следовательно помещение является единым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как сказано выше, встроенная и пристроенная часть нежилого помещения N 1 имеют общий фундамент и общие стены с многоквартирным жилым домом.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие признаков единства принадлежащего ответчику нежилого помещения и многоквартирного дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия в спорных помещениях обособленных инженерных сетей не свидетельствует об отсутствии у названных помещений признаков единства с многоквартирным домом.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в решении суд указывает на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, в то время как в просительной части искового заявления ООО УК "ЖЭУ г.Магнитогорска" просит взыскать сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в направленной истцом в адрес ответчика претензии, в расчете задолженности и актах указано на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации указание истцом не взыскание задолженности за коммунальные услуги не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2021 года по делу N А76-46542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутковой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева