Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57269/21 по делу N А40-83148/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-83148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-83148/21, по иску (заявлению) АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ИНН: 7731559534, ОГРН: 1077746147819) об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН: 1077746147819) к АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104), третье лицо: АО "РИТМ" ТПТА, о взыскании 5 899,65 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова О.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: Никонова Э.В. по доверенности от 12.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 5 899 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 АО "ВРК-1" (далее-Ответчик, Подрядчик) произведен деповской ремонт вагона N 54327291 (далее - Вагон) в вагонном ремонтном депо ВЧДР Воскресенск АО "ВРК-1".

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 N 6143 от 25.06.2019 при комиссионном осмотре и проверки Вагона на плотность выявлена утечка воздуха у ниппеля 4371.

Ответственность за дефект отнесена за ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1", выполнивший не качественный плановый деповской ремонт Вагона 23.03.2019.

Виновным признано ОАО "Ритм" ТПТА (ИНН 6902006851).

Однако вина ОАО "Ритм" ТПТА в дефекте Вагона, вызвавшем отцепку Вагона в текущий отцепочный ремонт 25.06.2019, не установлена (Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020, Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А66-3763/2020).

Вызванный представитель Ответчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой N 792 от 21.06.2019.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона от 10.04.2019 стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности составила 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 65 копеек., что подтверждается актом выполненных работ N 5446881 от 25.06.2019, счетом-фактурой N 1895189/06002810 от 25.06.2019.

Оплата стоимости текущего отцепочного ремонта Вагона произведена АО "Инфотек-Балтика М" в адрес ВЧДЭ - 1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" в полном объеме на основании платежного поручения N 2158 от 24.06.2019.

Таким образом, по утверждению истца, АО "Инфотек-Балтика М" понесены убытки (реальный ущерб), связанные с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона в период гарантийного срока, в размере 5899 руб. 65 коп.

На момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании Истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее -Договор), заключенному между АО "Инфотек-Балтика М" (далее - Арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (далее - Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.01.2019.

Ответственность подрядчика возлагается за необнаружение дефектов деталей в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской/капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 2018/Ю от 12.02.2021 с предложением возместить убытки (расходы) связанные с проведением ТОР Вагона в период гарантийного срока в размере 5899 руб. 65 коп.

Претензия получена Ответчиком 10.03.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, несмотря на то, что АО "ВРК-1" участвовало в деле N А66-3763/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, не исключают возможности подачи к АО "ВРК-1" в последующем искового заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".)

Суд первой инстанции установлено, что вагон N 543272912 на момент выполнения деповского ремонта в марте 2019 г. в ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1" и на момент отцепки в ТР-2 в июне 2019 г. находился в пользовании Истца на основании договора аренды N Бр-009-2018 -А от 19.12.2018 г., заключенного между АО "Инфотек-Балтика М" и ООО "Брансвик Рейл", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.01.2019 г.

Расследование причины отцепки спорного грузового вагона оформлено Актом-рекламации N 6143 от 25.06.2019, где установлено виновное лицо АО "Ритм ТПТА, ответственное лицо ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1".

Истец обратился в арбитражный суд Тверской области к АО "Ритм ТПТА о взыскании 5 899,65 руб., в качестве третьего лица указано АО "ВРК-1". Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020 г. по Делу А66-3763/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВРК-1" о взыскании суммы 5 899,65 руб., как к ответственному лицу, указанного в акте-рекламации.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе. Из указанной статьи следует, что общие нормы об исполнении обязательств и способах их обеспечения об ответственности за нарушение обязательств, применимы к договору. Однако при наличии специальной нормы предпочтение отдается именно этой норме.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуется требование о взыскание понесенных истцом расходов на устранении недостатков планового ремонта вагона N 543272912, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положения ст. 723, 725 ГК РФ (вагон ремонтировался в рамках договора N ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 г. для ООО "ГарантРейлСервис", РДВ от 23.03.2019 г.).

Для таких исковых требований 725 ст. ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) от 06.07.2016 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 73 81/13

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Так же, определением Верховного суда Российской Федерации Ж301-ЭС17-13765 по делу А82-10236/2016 от 26.01.2018, где было указано "Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а так же предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт -рекламация формы ВУ-41-М...Обязательное составление акта -рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим до говором... Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика...".

Срок исковой давности составляет 1 год с даты составления акта-рекламации, а также необходимо учитывать срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Однако претензия была подана после истечения срока исковой давности в 12 месяцев. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществлено.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации N 6143 от 25.06.2019.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является законным и обоснованным.

Порядок расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы грузового вагона N 543272912 установлен Регламентом, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем 26.07.2016 (действующий на момент отцепки вагона в ТР-2).

На основании п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов, контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно счел, что ремонтные работы проводились в рамках планового деповского ремонта по договору N ДИДЮ-54 от 22.06.2018 г. заключенному с ОАО "РЖД", а также установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-83148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова