Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34512/21 по делу N А40-83148/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-83148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова О.В., дов. от 11.09.2020

от ответчика: Сёмин В.А., дов. от 14.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инфотек-Балтика М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Инфотек-Балтика М"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Ритм" ТПТА,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Инфотек-Балтика М" к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 5 899 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года АО "ВРК-1" (Подрядчик) произведен деповской ремонт вагона N 54327291 (далее - Вагон) в вагонном ремонтном депо ВЧДР Воскресенск АО "ВРК-1".

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 N 6143 от 25 июня 2019 года при комиссионном осмотре и проверки Вагона на плотность выявлена утечка воздуха у ниппеля 4371.

Ответственность за дефект отнесена за ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1", выполнивший не качественный плановый деповской ремонт Вагона 23 марта 2019 года.

Виновным признано ОАО "Ритм" ТПТА.

Однако вина ОАО "Ритм" ТПТА в дефекте Вагона, вызвавшем отцепку Вагона в текущий отцепочный ремонт 25 июня 2019 года, не установлена (решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года, постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А66-3763/2020).

Вызванный представитель ответчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой N 792 от 21 июня 2019 года.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона от 10 апреля 2019 года стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности составила 5 899 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 5446881 от 25 июня 2019 года, счетом-фактурой N 1895189/06002810 от 25 июня 2019 года.

Оплата стоимости текущего отцепочного ремонта Вагона произведена АО "Инфотек-Балтика М" в адрес ВЧДЭ - 1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" в полном объеме на основании платежного поручения N 2158 от 24 июня 2019 года.

Таким образом, по утверждению истца, АО "Инфотек-Балтика М" понесены убытки (реальный ущерб), связанные с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона в период гарантийного срока, в размере 5 899 руб. 65 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 2018/Ю от 12 февраля 2021 года с предложением возместить убытки (расходы) связанные с проведением ТОР Вагона в период гарантийного срока в размере 5899 руб. 65 коп.

Претензия получена ответчиком 10 марта 2021 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуется требование о взыскание понесенных истцом расходов на устранении недостатков планового ремонта вагона N 543272912, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям статей 723, 725 ГК РФ (вагон ремонтировался в рамках договора N ВРК-1/26/2018 от 01 января 2018 года для ООО "ГарантРейлСервис", РДВ от 23 марта 2019 года).

Для таких исковых требований статьей 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) от 06 июля 2016 года и постановлении Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2013 года N 73 81/13.

Судами указано, что срок исковой давности составляет 1 год с даты составления акта-рекламации, а также необходимо учитывать срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако претензия была подана после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации N 6143 от 25 июня 2019 года.

Исковое заявление подано в 19 апреле 2021 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 202, 309, 310, 330, 421, 724, 725, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также им пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта, являлись предметом оценки апелляционным судом.

Порядок расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы грузового вагона N 543272912 установлен Регламентом, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем 26 июля 2016 года (действующий на момент отцепки вагона в ТР-2).

На основании пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов, контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, суды верно сочли, что ремонтные работы проводились в рамках планового деповского ремонта по договору N ДИДЮ-54 от 22 июня 2018 года, заключенному с ОАО "РЖД", а также установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-83148/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина