Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 06АП-5219/21 по делу N А73-9431/2020

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А73-9431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дульнева И.М. по доверенности от 26.10.2020 N 115;

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А. по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/75д;

от индивидуального предпринимателя Нутц Екатерины Константиновны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 06.08.2021

по делу N А73-9431/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Нутц Екатерине Константиновне

о взыскании 177 008,83 руб. задолженности, пени

и встречному иску индивидуального предпринимателя Нутц Екатерины Константиновны

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 672 260 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю Нутц Екатерине Константиновне (далее - ИП Нутц Е.К., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 18.10.2019 N 141/3/6/АИ-55 за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 147 323,28 руб., пени в размере 29 685,55 руб. за период с 11.04.2020 по 31.05.2020.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России).

ИП Нутц Е.К. обратилась со встречным исковым заявлением к ФГКУ "ДТУИО" о взыскании 672 260 руб. неосновательного обогащения в виде подлежащего возврату по окончании действия договора обеспечительного платежа в размере 287 460 руб., и арендной платы в размере 384 800 руб., внесенной за период с декабря 2019 по март 2020 года.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ ФГКУ "ДТУИО" от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 147 323,28 руб., уменьшения суммы пени до 3 053,82 руб. за период с 29.09.2019 по 15.03.2020.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, первоначальный иск удовлетворен. С ИП Нутц Е.К. в пользу ФГКУ "ДТУИО" взыскано 3 053,82 руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 15.03.2020, производство в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 147 323,28 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГКУ "ДТУИО" в пользу ИП Нутц Е.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 141 526,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 462,06 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем произведенного судом зачета с истца по первоначальному иску в пользу предпринимателя взыскано 141 934,96 руб.

ИП Нутц Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2021 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 35 797 руб.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Указывает, что стоимость услуг по договору была согласована сторонами с учетом консультирования, при этом консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Так же ссылаясь на то, что размер встречных исковых требований удовлетворен частично (вместо 672 260 руб. взыскано 141 934,96 руб.), то размер судебных расходов в сумме 35 797 руб. не является пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снизить размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить (изменить) с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель Минобороны России в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу поддержал правовую позицию учреждения, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязан дать оценку разумности заявленных судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор N 106 от 28.05.2020, заключенный между ИП Нутц Е.К. (заказчик) и ООО "Юрист-ДВ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому сопровождению взыскания с ФГКУ "ДТУИО" убытков, возникших из договора аренды N141/3/6/АИ-55 от 18.10.2019 нежилого функционального помещения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. - первая инстанция; 10 000 руб. - апелляционная инстанция (пункт 3).

Кассовым чеком N 2 от 28.05.2020, платежным поручением N166664 от 24.02.2021 подтверждается оплата предпринимателем оказанных представителем юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт, размер судебных расходов доказаны предпринимателем в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Поскольку дело разрешено частично в пользу ИП Нутц Е.К. (первоначальный иск ФГКУ "ДТУИО" удовлетворён в части требований о взыскании неустойки (1,73%), встречный иск ИП Нутц Е.К. удовлетворен в части (21,05%), судебные расходы заявителя подлежат взысканию в его пользу с ФГКУ "ДТУИО" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом так же приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФГКУ "ДТУИО" был заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 147 323,28 руб., уменьшение суммы исковых требований о взыскании пени до 3 053,82 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением ИП Нутц Е.К. заявленных требований, что свидетельствует лишь о реализации учреждением своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у предпринимателя необходимость несения расходов для участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ФГКУ "ДТУИО" в пользу ИП Нутц Е.К., составляет 35 797 руб. (60 000 / 2 (по делу судом рассмотрены первоначальный и встречный иски)), из которых: 29 482 руб. по первоначальному иску (30 000 руб. - 1,73% удовлетворенных исковых требований от изначально заявленной суммы) и 6 315 руб. по встречному иску (21,05% удовлетворенных требований от 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 по делу N А73-9431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец