Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56460/21 по делу N А40-98062/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-98062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-98062/21, принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску АО "Мосинжпроект" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - АО "Казметрострой", о взыскании 3 702 448 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Решетников Р.С. (доверенность от 24.03.2021),

от ответчика - Литвяков И.В. (доверенность от 28.01.2021),

от третьего лица - Кадырова А.Р. (доверенность от 10.06.2021),

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 702 448 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец получал оплату за одну и ту же поставленную электроэнергию дважды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 36819501, по которому ответчик осуществлял продажу истцу электрической энергии, а истец обязался оплачивать электрическую энергию.

Истец ежемесячно оплачивал ответчику принятую электроэнергию и направлял в адрес третьего лица счета на компенсацию стоимости электроэнергии, получаемой от ответчика и передаваемой третьему лицу для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства. Выставляемые истцом счета третьим лицом оплачивались, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако 16.08.2019 истцом получено от третьего лица письмо, в котором сообщалось, что потребляемая им электроэнергия оплачивается по прямому договору с ответчиком, который расторгнут 01.04.2019 и по которому третье лицо задолженности не имеет.

Таким образом, ответчик за период с августа по декабрь 2018 года получал оплату за одну и ту же поставленную электроэнергию дважды, как от истца, так и от третьего лица.

За указанный период третье лицо оплатило ответчику сумму в размере 3 702 448 рублей 29 копеек, которая являлась неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, требование истца о взыскании 3 702 448 рублей 29 копеек неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что при заключении договора электроснабжения необходимым условием является технологическое присоединение. Однако технологическое присоединение имелось только между ответчиком и истцом, и между истцом и третьим лицом. Доказательств технологического присоединения между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Данный довод не опровергает факт получения ответчиком платы от истца и от третьего лица за один и тот же объем электроэнергии.

Ссылка ответчика на необходимость зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле рассматриваются требования не о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств за потребленную электроэнергию, а о неосновательном обогащении ответчика, возникшего в результате оплаты одной и той же электроэнергии двумя лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неосновательного обогащения документально подтвержден, а довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения до 3 323 640 рублей 06 копеек не имеет документального подтверждения. Разница в тарифах, применяемых к истцу и к третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку ответчик получил плату по обоим тарифам от истца и от третьего лица, одна из оплат должна быть возвращена в полном объеме одному из плательщиков, в данном случае - истцу как инициатору правомерно заявленного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-98062/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев