Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54804/21 по делу N А40-48529/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-48529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	помощником судьи С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-48529/21 (120-296)

по заявлению ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ИП Саукова Елена Евгеньевна

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Милюков И.Ю. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	Демин С.А. по дов. от 24.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" (далее - Заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 20.02.2021 N 50/06/5583эп/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют как нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так и Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Заявитель также считает, что у антимонопольного органа не было полномочий на рассмотрение жалобы ИП Сауковой Е.Е.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" проводило закупки в виде запроса предложений в электронной форме на ежедневное предоставление персонала для уборки территории пансионатов Заказчика (извещение N 0348100014920000029) (далее - Запрос предложений).

В Управление поступила жалоба ИП Сауковой Е.Е. (далее -Предприниматель) на действия (бездействие) Заказчика при проведении Запроса предложений об отказе в допуске к участию в Запросе предложений.

Решением от 20.02.2021 по делу N 50/06/5583эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области признало жалобу ИП Сауковой Елены Евгеньевны частично обоснованной; признало в действиях ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" нарушение п. 1, 7 ч. 6 ст. 83.1 Закона о контрактной системе.

Управление выдало Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписания от 20.02.2021 по делу N 50/06/5583эп/21 (далее - предписание) об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы ИП Сауковой Е.Е. на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку провода самоизолирующего (реестровый номер извещения 31705944395).

В данном случае жалоба была подана одним из участников торгов на действия заказчика по отказу в допуске к участию в Запросе предложений. Такие действия нарушают права участника.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Протокол проведения Запроса предложений размещен Заказчиком в единой информационной системе 09.02.2021.

Жалоба Предпринимателя, содержащая доводы о неправомерном отклонении заявки, направлена в Управление 12.02.2021, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба ИП Сауковой Е.Е. рассмотрена антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе документация о запросе предложений должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкция по их заполнению. Такие требования должны предусматривать включение в заявку на участие в запросе предложений в электронной форме также наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого запроса или доступа к участию в таком запросе.

Частью 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются. Не подлежит отстранению участник в связи с отсутствием в его заявке на участие в запросе предложений в электронной форме документов, предусмотренных пунктом 4 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, а также пунктом 5 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе. Основания, по которым участник запроса предложений в электронной форме был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений в электронной форме.

Согласно протоколу проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 N ПЗП2 Предпринимателю (номер заявки - "5") отказано в допуске к участию в Запросе предложений по следующему основанию: "ч. 18 ст. 83.1 44-ФЗ - несоответствие требованиям, установленным извещением о проведении закупки и (или) документацией о проведении закупки, или предоставившие недостоверную информацию: В составе заявки отсутствует информация о Наличии у участника закупки аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости, в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установленной пунктом 32 информационной карты документации".

В пункте 18 информационной карты документации Запроса предложений Заказчиком установлено, в том числе следующее:

"Заявка на участие в настоящем запросе предложений в электронной форме должна содержать: копия удостоверения об аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости".

В пункте 32 Информационной карты документации Запроса предложений указано: "Дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ

- Наличие у участника закупки аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости, в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Управление пришло к выводу, что установленное Заказчиком требование к участникам закупки о наличии аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости на основании части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, действия Заказчика, установившего в документации о Запросе предложений требование о наличии аккредитации, обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими пункт 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия закупочной комиссии, выразившиеся в отказе Предпринимателю в допуске к участию в Запросе предложений по причине отсутствия аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), обоснованно признаны Управлением и судом первой инстанции незаконными, нарушающими часть 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в документации о закупке допущена техническая ошибка, которая не является нарушением Закона о контрактной системе и не влияет на права и законные интересы участников.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в том числе информацию, указанную в части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должна содержаться информация, предусмотренная пунктами 1 - 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе), пунктом 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), пунктами 9-11 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Управлением установлено, что в пункте 14 Информационной карты документации о Запросе предложений определено, в том числе следующее:

"Срок оказания услуг: с 01.03.2021 по 28.02.2022 включительно".

При этом в пункте 8 Технического задания документации о Запросе предложений указано: "Срок оказания услуг: с "01" февраля 2021 года по "31" января 2022 года".

Управление пришло к обоснованному выводу, что данное разночтение вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Наличие технической ошибки не означает отсутствие нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, Управлением правомерно в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе в части установления срока оказания услуг ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе документация о запросе предложений наряду с информацией, указанной в извещении о проведении запроса предложений, должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В рамках нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки" по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Заказчиком установлено следующее:

"Оценке подлежит количество успешно исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера, исполнение которых завершено не ранее 2018 года. Под успешно исполненными контрактами (договорами) понимаются в том числе частично исполненные контракты, расторгнутые по соглашению сторон в части невыработанного объема услуг по причинам, не зависящим от исполнителя. Под услугами сопоставимого характера понимаются услуги по предоставлению персонала для уборки территорий".

Изучив указанное положение, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление Заказчиком сопоставимого характера в части услуг по предоставлению персонала для уборки территорий не позволяет выявить лучшее предложение по исполнению контракта, так как исключает возможность представить контракты, предметом которых является уборка территорий, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В рамках нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки" по показателю "Деловая репутация участника закупки" Заказчиком установлено, в том числе следующее: "Оценке подлежит наличие у участника закупки достаточного количества благодарственных писем (положительных отзывов) от заказчиков об исполнении таким участником закупки обязательств по контрактам (договорам) на оказание услуг по предоставлению персонала для уборки территорий".

Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление Заказчиком требования к количеству благодарственных писем (положительных отзывов) от заказчиков об исполнении таким участником закупки обязательств по контрактам на оказание услуг по предоставлению персонала для уборки территорий не позволяет выявить лучшее предложение по исполнению контракта, так как исключает возможность представить сведения по контрактам, предметом которых является уборка территорий, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 20.02.2021 N 50/06/5583эп/21 приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-48529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова