Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-7439/21 по делу N А11-10657/2021

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А11-10657/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельмедпром" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-10657/2021 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельмедпром" (далее - ООО "Дельмедпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесткомпакт" об обязании исполнить пункт 2.1.2.10 договора от 14.08.2020 N 14/08-2020, к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным отказ в государственной регистрации от 11.06.2021 N 10-32127/21 и об обязании принять решение о государственной регистрации изделия в качестве медицинского.

Определением от 26.08.2021 суд выделил требование ООО "Дельмедпром" к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор, ответчик) о признании незаконным отказ в государственной регистрации от 11.06.2021 N 10-32127/21 и об обязании принять решение о государственной регистрации изделия в качестве медицинского.

Росздравнадзор обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дельмедпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что раздельное рассмотрение приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств. Полагает, что раздел требований по ответчикам нарушает право истца предоставленное 35 АПК РФ "Подсудность по выбору истца".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска является отказ ответчика в государственной регистрации от 11.06.2021 N 10-32127/21 изделия в качестве медицинского.

Какого-либо соглашения сторон об определении правил подсудности истцом не представлено.

Таким образом, поскольку не определены условия подсудности, требования подлежат предъявлению по общим правилам подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2021, адрес ответчика указан: 109012, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1.

Исключительная подсудность, предусмотренная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима в силу следующего.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах,- принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств наличия соглашения сторон об изменении подсудности настоящего спора, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение данного иска должно быть произведено по месту регистрации ответчика, о чем свидетельствует информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что раздельное рассмотрение дел приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, отклоняется как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-10657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельмедпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Н. Фединская