Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-46325/21 по делу N А40-114915/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-114915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белое Море"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-114915/20

по заявлению ООО "Форгрейт"

к ООО "Белое Море"

о взыскании задолженности, суммы пени,

при участии:

от истца:	Калашник Е.Д. по доверенности от 16.12.2020;
от ответчика:	Винокурова Д.В. по доверенности от 22.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форгрейт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белое Море" далее - Ответчик), Кухаренко А.Ю. (далее - Соответчик) о взыскании солидарно с ООО "Белое Море" и Кухаренко Александра Юрьевича в пользу ООО "Форгрейт" суммы основного долга в размере 10 317 640,85 рублей, о взыскании солидарно с ООО "Белое Море" и Кухаренко Александра Юрьевича в пользу ООО "Форгрейт" сумму пени в размере 12 436 326, 19 рублей, рассчитанную на основании Договора купли-продажи N 2018-09/03 от 12.09.2018 г. по состоянию на 08.07.2020 г., о взыскании солидарно с ООО "Белое Море" и Кухаренко Александра Юрьевича в пользу ООО "Форгрейт" сумму пени в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 10 317 640,85 рублей за период с 09.07.2020 г. по дату исполнения решения суда в полном объеме, о взыскании с Кухаренко Александра Юрьевича в пользу ООО "Форгрейт" неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства по договору поручительства в размере 22 753 967,04 рублей за период с 02.07.2020 года по дату исполнения основного обязательства, о взыскании солидарно с ООО "Белое Море" и Кухаренко Александра Юрьевича в пользу ООО "Форгрейт" судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

В ходе судебного заседания 07.06.2021 г. Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт" к ООО "Белое Море" в части начисления пени в размере 7 436 326 руб. и в части требования взыскать сумму пени в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 10 317 640 руб. 85 коп. за период с 09.07.2020 г. по дату исполнения решения суда в полном объеме, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2021 г. производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истцом также было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передачи по подсудности требований к Кухаренко Александру Юрьевичу в Щербинский районный суд города Москвы.

Определением суда от 09.06.2021 г. суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Форгрейт" в удовлетворении заявленного ходатайство о выделении требований к Кухаренко А.Ю. в отдельное производство и направлении его в суд общей юрисдикции, и прекратил производство по делу в части по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт" к Кухаренко А.Ю. о взыскании суммы основного долга и пени, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом приняты.

С учетом принятых судом уточнений, Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белое Море" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форгрейт" сумму основного долга в размере 10 317 640 руб. 85 коп., сумму пени в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. иск ООО "Оборудование" удовлетворен: с ООО "Белое Море" в пользу ООО "Форгрейт" взыскана сумма основного долга в размере 10 317 640 руб. 85 коп., сумма пени в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 588,20 руб.

ООО "Белое Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции частично отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Форгрейт" (Продавец) и ООО "Белое Море" (далее по тексту Ответчик) заключен договор купли-продажи N 2018-09/03 от 12.09.2018 г., согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство своевременно, без нарушения согласованных сторонами сроков производить оплату товара, поставляемого Истцом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами определен порядок оплаты поставляемой рыбной продукции в порядке 100% предоплаты либо в ином порядке, предусмотренном спецификациями на каждую отдельную поставку товара.

Истец в рамках заключенного договора и согласованных с Ответчиком спецификаций поставил Ответчику рыбную продукцию на общую сумму 129 973 022,38 рублей 132 115 474,54 рублей (с учетом возврата на сумму 2 142 452,16 рублей по ТН N 20190329-06 от 29.03.2019 г.), что подтверждается подписанными товарными накладными.

Вместе с тем, как указал Истец, Ответчиком в период действия заключенного договора систематически нарушались сроки по оплате рыбной продукции.

На дату подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом имелся долг по основному обязательству в размере 10 317 640 руб. 85 коп.

Направленные в адрес Ответчика претензии от 20.04.2020 г. и от 20.06.2020 г. оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Форгрейт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательства исполнения условий договора не представлены, долг на дату судебного заседания не оплачен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. договора предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени с учетом принятых судом в судебном заседании 07.06.2021 г. уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Истцом размер пени уточнен, пени соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учёл, что на дату судебного заседания основной долг ответчиком не оплачен полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-114915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина