Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56800/21 по делу N А40-96312/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-96312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-96312/21

по исковому заявлению ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (ИНН 7203275532)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от заявителя:	Тарасов М.Ю. по дов. от 06.11.2020;
от ответчика:	Гусарова Н.Б. по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - ответчик, банк) об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства и перечислить денежные средства на счет ООО "Феникс" либо возвратить истцу денежные средства в размере 407 601,53 руб.

Решением суда от 14.07.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается, что ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции", расположена по адресу 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 7203275532, является производственной компанией, осуществляет изготовление металлоконструкций для нефтеперерабатывающих, нефтесервисных предприятий.

10.12.2020 между ООО "ПК ТМК" и компанией ООО "Феникс" (ИНН 7802746188 ) заключен договор поставки N 337, в соответствии с которым компания Феникс обязалась поставить металлопрокат в соответствии с приложением к договору.

23.12.2020 осуществлена предоплата по договору в размере 407 601,53 руб., по реквизитам, указанным в договоре.

В связи с тем, что продукция не была поставлена, была подготовлена претензия в адрес ООО "Феникс". Получен ответ, что у организации ООО "Феникс" ИНН 7802746188 такого счета нет.

Истцом оформлено платежное поручение N 3894 от 23.12,2020 и передано в банк, в котором открыт расчетный счет и в котором обслуживается истец - - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" филиал Тюменский.

Так как данный платеж не поступил организации ООО "Феникс" с ИНН 7802746188, в адрес ответчика было направлено уведомление (уведомление исх. N 124 от 16.02.2021, и претензия (претензия исх. N 126 от 18.02.2021 с отметкой о вручении ответчику).

По мнению истца, ответчик в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положение Банка России N 383-П, статьи 8 Закона о платежах, статьи 865 ГК Банк не проверил соответствие между получателем платежа, указанным в платёжном поручении N 3894 от 23.12.2020 с ИНН 7802746188, и лицом, имеющим счёт у ответчика, то есть ответчик в нарушение статьи 401 ГК не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с требованием на основании ст. 862, 864, 865 ГК РФ обязать ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" исполнить принятые на себя как на кредитное учреждение обязательства и перечислить денежные средства компании ООО "Феникс", либо обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 407 601 руб. 53 коп. на расчетный счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а банк является ненадлежащим ответчиком по иску.

ООО ПК "ТМК" с целью приобретения товара (металлопрокат) у ООО "Феникс" на основании договора поставки N 337 от 10.12.2020, самостоятельно сформировало платежное поручение и направило его в свой обслуживающий Банк (АО "Россельхозбанк").

Денежные средства в сумме 407 601 руб. 53 коп. были перечислены Истцом на основании платежного поручения N 3894 от 23.12.2020 на расчетный счет ООО "Феникс" N 40702810800030012894, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", в назначении платежа указано "Оплата по договору N337 от 10.12.2020 за металлопрокат Сумма 407601-53 Вт.ч. НДС (20%) 67933,59".

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (ч.4 ст. 845 ГК РФ).

Поскольку 23.12.2020 денежные средства были зачислены ответчиком на расчетный счет ООО "Феникс", указанный в платежном поручении, права на них перешли к клиенту Банка, то есть к получателю ООО "Феникс" (ИНН 6685179212).

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями ст. 8 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, данный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Из фактических обстоятельств, изложенных в иске следует, что истец в отсутствие договорных оснований перечислил денежные средства на счет ООО "Феникс", ИНН 6685179212.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Исходя из изложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим способом права истца является предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств и, соответственно, Банк является не надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, суд обратил внимание, на то, что денежные средства, поступившие от истца, зачислены на счет клиента в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров:

- наименования получателя: ООО "Феникс";

- номера счета получателя: N 40702810800030012894,

причем, оба параметра были изначально указаны истцом в платежном поручении.

Ответчик, как банк получателя денежных средств, обязан был осуществить проверку в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия.

Платежное поручение N 3894 содержало все необходимые реквизиты с установленным количеством символов.

Действующее гражданское законодательство и Положение N 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

По правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Помимо обязанности по зачислению денежных средств, возникшей из закона, у Ответчика также существовала договорная обязанность перед Клиентом по зачислению денежных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (ред. от 29.12.2014) (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), Банк является оператором по переводу денежных средств.

Операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

В пункте 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (п. 2.14 Положения N 383-П).

Безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п.7 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

23.12.2020 платежное поручение было исполнено ответчиком, денежные средств зачислены на счет клиента.

Требование Истца о возврате денежных средств поступило в Банк 18.02.2021, к этому моменту перевод обладал признаками окончательности и безотзывности. В указанном случае, возможность списания Банком денежных средств со счета клиента (возврат) по письму/требованию/претензии плательщика нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-96312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров