Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-6121/21 по делу N А29-3386/2021

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А29-3386/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" Джалиловой Елены Степановны

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-3386/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (ОГРН 1061106011009; ИНН 1106021620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" Джалилова Елена Степановна

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 314 рублей 37 копеек задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию по договору N 1850 от 01.02.2015 (далее - Договор) за период с августа по сентябрь 2020 года (далее - спорный период), пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 8 314 рублей 37 копеек с 19.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Общества Джалилова Елена Степановна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-3386/2021 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3386/2021 было изготовлено 03.07.2021.

Конкурсный управляющий с принятым решением а не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3386/2021 было изготовлено 03.07.2021, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В материалы дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по Договору за потребленную электроэнергию. Сторонами через систему электронного документооборота был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, согласно которому за потребителем имеется переплата в размере 61 482 рубля 01 копейка. В данном акте сверки нет указаний и данных о зачете оплаты платежным поручением N 25 на сумму 10 000 рублей за март 2020 года. После подписания акта сверки Компанией были выставлены счета-фактуры: от 31.07.2020 на сумму 2 119 рублей 33 копейки, от 31.08.2020 на сумму 7 122 рубля 52 копейки, от 30.09.2020 на сумму 1 111 рублей 85 копеек, всего на сумму 9 353 рубля 37 копеек. Ответчиком за этот период были произведены платежи на сумму 30 000 рублей платежными поручениями: N 25 от 27.07.2020 на сумму 10 000 рублей, N 29 от 18.0.2020 на сумму 10 000 рублей, N 44 от 21.10.2020 на сумму 10 000 рублей. Заявитель отмечает, что о зачете платежей истец ответчика никогда не уведомлял. Счет-фактуру за март 2020 года ответчик не принял, не подписал. Истец не сообщил суду, что данный корректировочный счет-фактура за март 2020 года оспаривается в Арбитражном суде Республики Коми по делу как ничтожный в связи с незаконной проверкой гарантирующего поставщика. Заявитель указывает, что суд также не принял к расчету представленное ответчиком платежное поручение N 29 от 18.08.2020 на сумму 10 000 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, поскольку выдал исполнительный лист истцу до истечения периода в пятнадцать дней, предусмотренных для реализации права на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что ссылка ответчика на акт сверки с датой актуальности на 30.06.2020 является необоснованной, поскольку истцом взыскиваются долги за последующие периоды август-сентябрь 2020 года. Истцом в суд был представлен акт сверки, актуальный на дату судебного разбирательства 19.05.2021, согласно которому общий долг ответчика составляет 4 002 534 рубля 16 копеек с учетом спорных счетов. Оплата N 25 была зачтена на корректировку за март 2020; оплата N 29 зачтена также на корректировку за март 2020; оплата N 44 была зачтена на сентябрь 2020 в соответствии с назначением оплаты и учтена в расчете к иску изначально. Оплаты N 25 и N 29 были зачтены на ранний непогашенный период, поскольку ответчик не указал в назначении период, за который произведена оплата. Компания также отмечает, что в суде рассматривается дело N А29-13077/2020 о взыскании долга с ответчика за март 2020 по данному Договору. В данных требованиях при подаче иска оплаты N 25 и N 29 были учтены в расчете, ответчик не заявлял в судебном процессе о несогласии с зачетом данных платежей на счет за март 2020. У Общества на дату выставления счета за март 2020 года на сумму 3 998 262 рубля 48 копеек имелись еще переплаты на 59 362 рубля 68 копеек, которые также были зачтены на ранний непогашенный счет за март 2020 года. Таким образом, всего учтено за март 2020 года переплат на сумму 79 362 рубля 68 копеек.

Истец в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу указал, что корректировочный счет-фактура N К005842/0220 от 31.07.2020 на сумму 3 998 262 рубля 48 копеек не был принят потребителем. В подписании акта приема-передачи электрической энергии отказано, поскольку этот акт и счет-фактура составлены на оспариваемом в Арбитражном суде Республики Коми акте безучетного потребления электроэнергии в рамках дела NА29-1674/2021. Таким образом, ссылка Компании на зачет платежей за ранний период в счет непринятого акта приема-передачи и не принятого счета-фактуры несостоятельны.

Истец в дополнениях считает, что несогласие ответчика с корректировочным актом от 31.07.2020 за период, который рассматривается в ином судебном деле, не имеет значения при определении разноски оплат в соответствии с пунктом 5.9 Договора и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при оплате долга платежными поручениями N 25, 29 не воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами и не указал назначение платежа. При рассмотрении спора по делу N А29-13077/2020 ответчик не заявлял возражения относительно зачета оплат в счет долга, рассматриваемого в деле. Также ответчик не обращался в адрес истца с заявлениями об изменении назначения в платежах. Данные правила разноски оплат при не указании назначения в платежах или при переплатах не ставятся в зависимость от несогласия потребителя с тем или иным периодом по долгу, а продавец не имеет права самостоятельно распределять платежи из предположений, с чем покупатель согласен, а с чем не согласен. Покупатель должен был своевременно обратиться с заявлением об изменении платежа и зачете переплат на иные периоды, чего им не было сделано.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01.02.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической поставки потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой гарантирующим поставщиком, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

В силу пункта 5.9 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2020 N 006293/0220, от 30.09.2020 N 007187/0220 на общую сумму 18 314 рублей 37 копеек.

По расчету истца стоимость неоплаченного ресурса составила 8 314 рублей 37 копеек.

09.02.2021 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что предоставило в материалы дела доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно акту сверки по состоянию на 19.05.2021 (л.д. 39) общий долг ответчика составляет 4 002 534 рубля 16 копеек с учетом оплат, на которые ссылается заявитель. Оплата по платежному поручению N 25 была зачтена на корректировку за март 2020; оплата по платежному поручению N 29 зачтена также на корректировку за март 2020; оплата по платежному поручению N 44 была зачтена на сентябрь 2020 в соответствие с назначением платежа и учтена в расчете к иску изначально.

Оплаты по платежным поручениям N 25 и N 29 были зачтены на ранний непогашенный период, поскольку ответчик не указал в назначении период, за который произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.9 Договора стороны также согласовали, что в случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

Как следует из анализа представленных в материалы дела платежных поручений N 25 от 27.07.2020 и N 29 от 18.08.202о (л.д.27-28), ни в одном из них нет указания на перечисление денежных средств в счет оплаты за период с августа по сентябрь 2020 года.

Кроме того, как пояснил истец и не оспорено заявителем, в рамках дела N А29-13077/2020 рассматривается требование о взыскании долга с ответчика за март 2020 по данному Договору. В данных требованиях при подаче иска оплаты по платежным поручениям N 25 и N 29 были учтены в расчете.

Доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с заявлениями об изменении (уточнении) назначения платежей, в материалы дела не представлено.

Как верно указывает истец в дополнениях от 21.09.2021, несогласие ответчика с корректировочным актом от 31.07.2020 за период, который рассматривается в ином судебном деле, не имеет значения при определении разноски оплат в соответствии с пунктом 5.9 Договора и статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при оплате долга платежными поручениями N 25, 29 не воспользовался правами, предусмотренными вышеназванными нормами и не указал назначение платежа, в связи с чем поступившие денежные средства истец обоснованно засчитывал в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 314 рублей 37 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисляемых на сумму задолженности в размере 8 314 рублей 37 копеек с 19.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисляемых на сумму задолженности с 19.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Исполнительный лист был выдан судом первой инстанции на основании заявления истца (л.д. 51), в полном соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2021 по делу N А29-3386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" Джалиловой Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина