Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56728/21 по делу N А40-139418/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-139418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г по делу N А40-139418/2020, принятое судьей Григорьевой И. М.,

по иску Бурмистрова Андрея Анатольевича

к ООО "ЕВРОДЕК" (ИНН 7728877304)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурадян В.Б. по доверенности от 05.08.2020 г.;

от ответчика - Молодецкий А.В. по доверенности от 30.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОДЕК" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г N А40-139418/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Еврордек" не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Бурмистрову АА. заверенные надлежащим образом копии следующих документов Общества:

- кредитные договоры (договоры займа, залога), а именно договоры беспроцентного займа N б/н от 27.05.2014, б/н от 11.08.2014, б/н от 14.10.2014, договоры уступки прав требования по договорам займа с Зятишкиной М.М. по гражданским делам 02-2311/2021, 02-2020/2021 и 02-1983/2021, рассмотренным Черемушкинским районным судом города Москвы, и документы к договорам займа подтверждающие движение денежных средств;

- выписки по расчетному счету, в виде файлов формата pdf (графические копии), с разбивкой по годам, заверенные подписью уполномоченного лица;

- ведомости аналитического учета по счетам 60, 62, 67 и 76 (графические копии) в виде файлов формата pdf, с разбивкой по годам заверенные подписью уполномоченного лица;

- документы по составу оборудования и вводу его в эксплуатацию, которое ранее было установлено в столярном цехе г.Люберцы, МО, и которое было демонтировано и передано на ответственное хранении неизвестному лицу.

- файл выгрузки бухгалтерской базы данных 1С ООО "Евродек"; взыскал с ООО "Евродек" в пользу Бурмистрова Андрея Анатольевича 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску; взыскал с ООО "Евродек" в пользу Бурмистрова Андрея Анатольевича судебную неустойку, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта по данному делу, в остальной части заявления о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОДЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является участником ООО "Евродек" с 06.05.2019 г. с долей в уставном капитале 33 %. Таким образом, запись о Бурмистрове А.А., как участнике общества, владеющим долей в размере 33 % уставного капитала, внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2019 г.

В связи не исполнением законных требований о предоставлении документации общества, истец обратился за судебной защитой и предоставил доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов (ч. 1 ст. 4АПКРФ).

На момент направления о предоставления документов и обращения за судебной защитой истец указан в ЕГРЮЛ как участник общества.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по предоставлению документов не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу N А40-139418/2020, истец являлся участником Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бурмистров А.А. обладает на момент подачи иска правом на получение документации Общества, указывая на то, что наличие имущественного интереса в размере действительной стоимости доли, предусматривает право на получение документов, определяющих размер действительной стоимости доли.

Суд установил, что ООО "Евродек" нарушены права Бурмистрова Андрея Анатольевича как участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств, предусмотренных законом, что в отношении документации, запрошенной истцом, установлен режим коммерческой тайны.

Рассмотрев требования истца о присуждении судебной неустойки, снижая ее размер, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по передаче истцу части истребуемых документов, а также принял во внимание объем документов, подлежащих передаче, пояснений сторон, в связи с чем, установил, что размер неустойки подлежит снижению до 500 руб. соответственно, за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении копий документов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, что истец является участником Общества, поскольку Бурмистров А.А. является собственником доли, но не участником Общества.

Ответчик приводит довод о том, что ответчик создал конкурирующее общество, указывая, что виды деятельности ООО "Евродек", ИП Бурмистрова А.А. и ООО "Деревотека" (в котором А.А. Бурмистров формально не участвует, но которое странным образом зарегистрировано по его месту жительства) идентичны, утверждая, что генеральный директор ООО "Деревотека" Еремина И.В. является бывшим сотрудником ООО "Евродек", где в период с 10.03.2020 г по 18.06.2020 г работала в должности руководителя отдела продаж.

В апелляционной жалобе отражено, что суд первой инстанции неправомерно обязал Общество представить документы, за предоставлением которых истец в Общество не обращался, и, соответственно в предоставлении которых ему не отказано.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки факту злоупотребления истцом правом, которое может причинить ущерб коммерческим интересам Общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13)иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа должно обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником общества и потому не имеет права требовать у общества предоставления внутренних документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несмотря на выводу суда апелляционной инстанции в рамках дела N А40-158455/2020, относительно корпоративных прав Бурмистрова А.А., на момент подачи иска данного в суд истец числится участником ООО "Евррдек" согласно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске по данному доводу не имеется.

Ссылаясь на участие истца в составе конкурирующего общества, ответчик не предоставляет доказательств того, что в его действиях имелись признаки злоупотребления правом и намерение причинения экономического ущерба интересам общества.

Само по себе создание других коммерческих организаций, схожих с основным кодом ОКВЭД не свидетельствует о злонамеренности целей Бурмистрова А.А. при направлении требования о предоставлении документации и информации о деятельности ООО "Евродек", участником которого он является.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из общедоступной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) как основной вид деятельности ООО "Евродек" является- 6.21.22 Производство прессованной древесины, тогда как в отношении ООО "Деревотека" ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) основной вид деятельности является 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Довод ответчика о целенаправленных действий истца на создание конкурирующего бизнеса на основе полученных знаний и опыта общества, носит характер домыслов и предположений заявителя, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец злоупотребляет правом при истребовании копий документов общества, имеет какой-либо интерес, не соответствующий интересам общества и его участникам.

Податель жалобы утверждает, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Между тем, апеллянт мотивированно не указывает, передача каких именно документов из тех, что его обязал передать арбитражный суд, может нарушить конфиденциальность его сведений, в том числе, коммерческую тайну, а также может причинить вред его коммерческим интересам.

Указанные доводы апеллянта не свидетельствует о возможном раскрытии истцом коммерческой тайны.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Как разъяснено Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. В корпоративных правоотношениях это требование закреплено в части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Пунктом 15 Информационного письма N 144 предусмотрено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, что истребуемые документы содержат конфиденциальную информацию.

Ответчик не предоставляет доказательств того, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом и намерение причинения экономического ущерба интересам общества.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требования участника сформулированы как возложение обязанности на Общество по предоставлению заверенных копий документов, а не ознакомления с данными документами Общества.

Согласно статье 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

- документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

- документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования перечисленных в решении суда документов соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции констатируется, что указанными ранее нормами законодательства на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В данном случае указанных обстоятельств судом не установлено, основания полагать, что истец не имеет действительного интереса к получению информации о деятельности общества, злоупотребляет правом при истребовании копий документов ООО "Евродек", отсутствуют.

Какие-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления ООО "Евродек" своей деятельности в случае предоставления истцу как участнику Общества копий документов, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление всех документов, запрошенных истцом, является законной обязанностью общества, нарушать которую оно не вправе ни при каких обстоятельствах.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Многочисленные доводы ответчика относительно недобросовестного поведения Бурмистрова А.А. непосредственно в деятельности Общества как его участника не могут служить основанием для отказа участнику Общества в предоставлении истребуемых документов.

Суд первой инстанции правомерно установил перечень запрашиваемых истцом и не переданных ответчиком документов, доказательств их передачи, что поименованы в резолютивной части оспариваемого решения, апеллянтом не представлено.

Поскольку обязанность по представлению участнику Общества запрошенных истцом документов установлена нормами действующего законодательства, ответчик обязанность по представлению документов и сведений не исполнил и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика представить истцу заверенные надлежащим образом копии документов, а также о предоставлении истцу доступа к электронным файлам Общества.

Само по себе наличие в Обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении документации, напрямую касающейся деятельности ответчика, участнику Общества или о злоупотребление правом участником Общества.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд определил ее размер и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г по делу N А40-139418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан