Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 02АП-4486/21 по делу N А17-7202/2020

г. Киров

12 октября 2021 г.

Дело N А17-7202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рзаева А.М. оглы, действующего на основании доверенности от 29.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу N А17-7202/2020,

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 1043303407322; ИНН 3329032932)

к муниципальному бюджетному учреждению Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" (ОГРН 1103704000025; ИНН 3704563206)

с участием в деле третьего лица: Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН 10237014574711023701457471; ИНН 37090019873709001987)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" (далее - ответчик, Учреждение) о возмещении ущерба в сумме 37 565 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением вреда почве в результате неправомерных действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требованиях Управлению отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О и указывает, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания сумм убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует информация об исполнении решения Тейковского районного суда Ивановской области от 07.07.2020 в установленные сроки, и, учитывая необходимость оперативного принятия мер для восстановления нарушенного состояния почвы, исковые требования по настоящему делу необходимо удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судом общей юрисдикции определен порядок возмещения в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приобщает документы в качестве дополнительные доказательств, а именно: заявление об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2020 N 2-352/2020 (письмо от 01.07.2021 N 144), письма ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО") от 22.09.2020 N 145, от 03.02.2021 N 19, письмо ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" от 03.03.2021 N 11-408, муниципальные контракты на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 27.05.2021 NN 14-1-00471/201, 14-2-00471/201, письмо ответчика о заключении договора на вывод отходов с несанкционированной свалки от 29.04.2021 N 71.

Поскольку указанные документы представлены в поддержку оспариваемого судебного акта и являются допустимыми и относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

25.08.2021 ответчик также представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленные доводы, а также пояснил, что срок исполнения решения суда по делу N 2-352/2020 не наступил, отметил, что компенсация ущерба в денежной форме происходит только при невозможности использования земельного участка по прямому назначению после выполнения ответчиком восстановительных работ.

30.08.2021 истец представил в суд возражения относительно приобщения дополнительных доказательств, указал на неисполнение ответчиком решения Тейковского районного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N 2-352/2020.

31.08.2021 в суд апелляционной инстанции позицию по рассматриваемому спору представил Ивановский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор). По мнению прокурора, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей части осуществляется в денежной форме. В настоящее время решение Тейковского районного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N 2-352/2020 находится на принудительном исполнении.

10.09.2021 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на отсутствие проектной документации восстановительных работ спорного участка почвы у ответчика.

Письмом от 30.09.2021 в суд представлены возражения на апелляционную жалобу со стороны ответчика, в которых ответчик поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 16.12.2019 N 2370 земельный участок расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером 37:03:011407:396, северо-западнее с. Загородный Гаврилово-Посадского района, который ранее использовался как взлетно-посадочная полоса относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 22.05.2017 N 292-п "Об определении места временного размещения древесных отходов от проведения работ поэтапной замене старых зеленых насаждений в городе Гаврилов Посад" указанный земельный участок признан местом временного размещения древесных отходов (5 класс опасности).

В ходе рассмотрения административного дела установлен факт загрязнения и порчи земельного участка, расположенном по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район вблизи с. Загородный посредством захламления его твердыми бытовыми отходами.

Истцом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 N 06-18/20/3-3-5/10 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-18/20/3-3-5/15 от 18.02.2020, в соответствии с которым заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 18.02.2020 истцом в отношении ответчика составлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 06-18/20/3-5/3.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.07.2020 исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены, ответчика обязали обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Сведений об исполнении вышеуказанного решения суда в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинен ущерб почве, направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненные убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, указав, что судом общей юрисдикции уже определен порядок возмещения ущерба в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определено, что размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.07.2020 N 2-352/2020 ответчика обязали обеспечить ликвидацию свалки отходов, разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом.

Письмом от 01.07.2021 N 144 ответчик направил в адрес Тейковского районного суда Ивановской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.07.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2021.

Таким образом, сроки, в течение которых решение вышеуказанного суда подлежит исполнению, не истекли.

Кроме того, из поведения ответчика следует, что последний признает, что является причинителем вреда почве в рассматриваемом случае, кроме того Учреждение представило в материалы дела переписку с региональным оператором по вывозу ТКО и муниципальные контракты по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, что свидетельствует о том, что ответчиком принимаются меры для исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 07.07.2020 N 2-352/2020. Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Первоначально избрав согласно статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при предъявлении иска о взыскании убытков к причинителю вреда уполномоченное лицо основывается на неэффективности и недостаточности рекультивационных работ, что предопределяет исследование состояния почвы. Только после завершения рекультивации или по истечении установленного судом срока её проведения состояние почвы может быть оценено на предмет наличия (отсутствия) трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

С учетом изложенного и поскольку на лицо, причинившее вред, не может быть одновременно возложена и обязанность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий в натуре, иск Управления по взысканию вреда с ответчика в денежной форме заявлен преждевременно и не может быть удовлетворен.

При этом коллегия судей отмечает, что новый иск о возмещении вреда в денежной форме будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (ст. 203 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу N А17-7202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина