Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-7970/21 по делу N А12-12361/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-12361/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Ю. Шараева, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-12361/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" (ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505)

к территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Администрация Центрального района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - АО "Союзпечать "Волгоградской области", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 29.04.2021 N 1/8-21/211 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-12361/2021 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Союзпечать "Волгоградской области" об отмене постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 29.04.2021 N 1/8-21/211 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Союзпечать "Волгоградской области" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 29.04.2021 N 1/821/211 о назначении наказания в виде штрафа отменить, а производство прекратить.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 сентября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 29.04.2021 N 1/8-21/211 о привлечении АО "Союзпечать "Волгоградской области" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2021 года в 10 часов 09 минут по адресу ул. Рокоссовского, 58 Центрального района Волгограда возле нестационарного объекта торговли ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" отсутствует урна для сбора мусора, в нарушение п. 2.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО "Союзпечать" Волгоградской области" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

По факту выявленных нарушений членом территориальной административной комиссии Центрального района в отношении заявителя составлен протокол от 13.04.2021 N 45-4/21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района от 29.04.2021 N 1/8-21/211 АО "Союзпечать" Волгоградской области" признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В статье 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является поступивший в территориальную административную комиссию протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с действующим законодательством, или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил благоустройства на территории Волгограда на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов и в иных общественных местах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками и (или) иными законными владельцами объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку выявленные проверкой нарушения в части пп. 2.13 Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии АО "Союзпечать" Волгоградской области" состава вменяемого административного правонарушения.

Общество в заявлении факт отсутствия урн на момент проверки не оспаривает, указывает, что принимало необходимые меры, все нарекания устранены полностью. При этом, суд полагает, что это не свидетельствует об отсутствии в действиях состава правонарушения.

Установленные административным органом нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения.

Факт нарушения Правил благоустройства подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "Союзпечать" Волгоградской области" правонарушения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное АО "Союзпечать" Волгоградской области" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования порядка содержания территории городского округа Волгоград.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявляя о малозначительности проступка, общество не привело достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения АО "Союзпечать" Волгоградской области" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-12361/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев