Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-11592/21 по делу N А50-26097/2020

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-26097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лапиной (Гилевой, Каримовой) Галины Михайловны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела N А50-26097/2020 о признании несостоятельной (банкротом) Лапиной (Гилевой, Каримовой) Галины Михайловны (ИНН 590303188899),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 принято к производству заявление Лапиной (Гилевой, Каримовой) Галины Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 Лапина Галина Михайловна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Тимур Базгутдинович, член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант от 26.12.2020, в ЕФРСБ от 18.12.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры назначено на 29.07.2021.

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, опись имущества должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, копии ответов регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Кредитора ООО "НБК" ходатайство финансового управляющего поддерживал, просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от долгов, указывая на недобросовестное поведение должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Лапиной (Гилевой, Каримовой) Галины Михайловны; освободить Лапину (Гилеву, Каримову) Галину Михайловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручил перечислить Галееву Тимуру Базгутдиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве 04.06.2021 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, за счет средств внесенных по чек-ордеру от 29.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие у должника доходов достаточных для уплаты ежемесячных кредитных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Ссылается на то, что судом у должника не были истребованы доказательства ее платежеспособности на дату заключения кредитного договора, а следовательно, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Финансовый управляющий Галеев Т.Б., должник Лапина (Гилева, Каримова) Г.М. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части; заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Лапиной Г.М. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, ООО "НБК", вопреки доводам жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ООО "НБК" основаны на договоре потребительского кредита, заключенного 04.12.2007 между должником и ПАО "Банк Уралсиб".

Доказательств предоставления должником каких-либо недостоверных (ложных) сведений при получении должником кредитов, кредитором не предоставлено.

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств кредитор указывал на то, что ежемесячный размер платежа по кредитному договору составлял 30 810 руб. Согласно сведения отраженной в трудовой книжке на дату заключения кредитного договора должник не была трудоустроена; пенсия по старости назначена должнику с 25.02.2013 (не более 10 000 руб.). По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен должником в отсутствие получаемого дохода, что свидетельствует о принятии последним на себя заведомо неисполнимых обязательств и недобросовестном ее поведении.

Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов являться не могут в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, Лапина Г.М. в период с 15.01.2001 по 29.03.2012 осуществляла предпринимательскую деятельность; соответствующие сведения также находятся в открытом доступе в сети интернет.

Таким образом, на момент обращения в ПАО "Банк Уралсиб" и заключения кредитного договора должник имела постоянный источник дохода, соответствующий требованиям банка, позволяющий сделать вывод при оценке ее платежеспособности о возможности предоставления кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, после заключения кредитного договора от 04.12.2007 должник ежемесячно вносила платежи, в размере, и в срок установленными кредитным договором, что само по себе уже подтверждает факт того, что должник имела достаточный уровень дохода для оплаты платежей по кредитному договору.

От обязанности по оплате ежемесячных платежей Лапина Г.М. не уклонялась и выполняла данную обязанность в полной мере, до момента наступления болезни, установления инвалидности и утраты возможности осуществлять трудовую деятельность и возможности погашения кредита.

Кроме того, заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что также не позволяет сделать вывод об умысле должника на совершение действий с целью причинения имущественного вреда кредитору, то есть принятия неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

Также должник пояснил, что кредитный договор от 04.12.2007, заключенный с ПАО "Банк Уралсиб" являлся целевым (ипотечным), денежные средства были предоставлены на покупку недвижимости, а именно квартиры по адресу: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, д. 18 а, кв. 21.

Предмет залога по кредитному договору от 04.12.2007, квартира по адресу: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, д. 18 А, кв. 21, был реализован Банком в счет погашения кредитной задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что вступая в кредитные обязательства и в последующем, должник действовала добросовестно; для заключения кредитного договора предоставила все необходимые сведения, подтверждающие источник и уровень дохода, достоверность которых, была проверена банком при оценке платежеспособности заемщика и одобрении кредита.

В дальнейшем, с наступлением независящих от нее обстоятельств, повлиявших, на ее платежеспособность, предпринимала все возможные действия по погашению образовавшейся кредитной задолженности, погашала задолженность в рамках исполнительного производства, действий, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства не совершала.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Лапиной Г.М., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Лапиной Г.М. апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.08.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу N А50-26097/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова