Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16711/21 по делу N А32-21327/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-21327/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21327/2021 (резолютивная часть от 12.07.2021)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр

бухгалтерского учета" (ИНН 2308264296, ОГРН 1192375026095)

к индивидуальному предпринимателю Дергунову Юрию Викторовичу

(ИНН 920450976992, ОГРНИП 319920400007423)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр бухгалтерского учета" (далее - истец, ГКУ КК "Центр бухгалтерского учета", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергунову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Дергунов Ю.В., предприниматель) о взыскании штрафа в размере 135 063,72 руб., штрафа в размере в размере 2 000 руб., пени за период с 18.01.2021 по 06.02.2021 в размере 3 635,47 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Дергунова Ю.В. в пользу ГКУ КК "Центр бухгалтерского учета" взыскан штраф в размер 135 063,72 руб., штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4 контракта, пени, предусмотренные п. 5.7 государственного контракта N 50 от 18.12.2020, в размере 3 635,47 руб. С ИП Дергунова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 221 руб.

06.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 10 % цены контракта, приняв новый судебный акт в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ИП Дергунов Ю.В. указывает, что ни в техническом задании, ни в спецификации не было предусмотрено предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения осуществляется по действующему лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780. Как указывает ответчик, им в адрес учреждения были переданы права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии согласно спецификации, права получены ответчиком, доказательств неиспользования переданных прав со стороны учреждения не предоставлено, в связи с чем требование об уплате штрафа в размере 10 % цены контракта, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Такие возражения в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП Дергуновым Ю.В.(исполнитель) заключен государственный контракт N 50 от 18.12.2020 (далее - контракт), согласно которому предметом контракта является оказание услуг по предоставлению простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, указанных в контракте. Предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения осуществляется по действующему лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780 (п.1.1 контракта).

Контракт имеет статус лицензионного (сублицензионного) договора (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 350 637, 19 руб. Срок оказания услуг установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом N 11-01 от 11.01.2021 ответчик указал, что в процессе исполнения контракта он столкнулся с невозможностью поставить лицензии по лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780, в связи с чем просил расторгнуть заключенный между сторонами контракт. Также в своем письме ответчик выразил готовность оплатить все штрафные санкции.

На предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон истец в своем письме N 01-02/45 от 21.01.2021 сообщил о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон и уведомил о начале процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение 11.03.2021 направило в адрес предпринимателя претензию N 01-02/292 с требованием об уплате неустойки (пени, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ни в техническом задании, ни в спецификации не было предусмотрено предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения осуществляется по действующему лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780, которые подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что закупка услуг осуществлялась путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Для осуществления процедуры закупки учреждение разместило на официальном сайте в сфере закупок в сети Интернет - Единой информационной системе в сфере закупок извещение за номером 0818500000820006113 и документацию о закупке на оказание услуг по предоставлению простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения. Документация о закупке находилась в свободном доступе для ознакомления любым потенциальным участником закупки.

В состав документации о закупке входит описание объекта закупки, являющееся приложением N 4 к извещению о проведении электронного аукциона 0818500000820006113 "Описание объекта закупки". Данный документ устанавливает требования в отношении закупаемой услуги и фактически является техническим заданием. Под описанием объекта закупки предусмотрено "Предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения осуществляется по действующему лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780". Также, в состав документации о закупке входит раздел 3 "Проект государственного контракта", пунктом 1.1 которого определено, что предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения осуществляется по действующему лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780. Указанный проект контракта подписан ИП Дергуновым Ю.В. усиленной электронной подписью.

Учитывая изложенное, учреждение, при осуществлении процедуры закупки, конкретно прописало предмет контракта, в том числе указало, что предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения должно осуществляться по действующему лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по контракту является предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения в рамках действующего лицензионного соглашения.

Таким образом, ИП Дергунов Ю.В., ознакомившись с документацией о закупке в ЕИС и подавая заявку на участие в электронном аукционе, был осведомлен об установленном учреждением требовании о предоставлении простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения на основании действующего лицензионного соглашения. При этом, предприниматель, подавая первую часть заявки на участие в электронном аукционе, выразил согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением и документацией об электронном аукционе. Кроме того, подал наименьшее предложение о цене контракта, что и позволило ответчику стать победителем аукциона, с которым истец, в силу требований Закона N 44-ФЗ, заключил контракт.

Между тем, из акта приема-передачи от 21.12.2020 следует, что ответчик предложил к поставке следующие программные продукты - лицензии ESD (Elektronic Software Distribution):

-Windows Server CAL 2019 English MLP 5 User CAL Rl 8-05657 (лицензия на пользователей) - англоязычная коробочная версия, при том, что в приложении N 1 спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью (позиция 1 спецификации) указано: "Язык - русский". Данный программный продукт поставляется как товар, а не посредством оказания услуг, как предусмотрено предметом контракта.

-Microsoft Windows 10 профессиональный 32/64-bit Все языки (FQC-09131) - это ESD-электронный ключ, поставляется в виде ключевой информации, которая пересылается по электронной почте.

-Microsoft Office Профессиональный 2019. Лицензия ESD лицензия 269-17064 - коробочная версия MS Office. Данный программный продукт поставляется как товар, а не посредством оказания услуг, как предусмотрено предметом контракта.

С учетом изложенного ИП Дергуновым Ю.В. было предложено исполнение контракта, не соответствующее характеристике, требованиям к объекту закупки и способу оказания услуг, предусмотренногоым контрактом.

Указанное выше обстоятельство также подтверждается и самим предпринимателем. Так, в письме N 11-01 от 11.01.2021 указано, что в процессе выполнения контракта исполнитель столкнулся с невозможностью поставить лицензию по лицензионному соглашению Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780, в связи с чем предложил расторгнуть контракт с последующей оплатой штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ГКУ КК "Центр бухгалтерского учета" не представлены доказательства неиспользования переданных прав истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в письме N 01-02/45 от 21.01.2021 указал, что предлагаемое ответчиком к поставке программное обеспечение не может быть совместимым с имеющимся у учреждения правами на использование программного обеспечения в рамках действующего соглашения Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780, так как у истца отсутствует право на запуск предыдущих версий продуктов Microsoft вместо текущей "downgrade rights" (права на использование более ранней версии), которое предоставляется для программного обеспечения, приобретаемого только по программам корпоративного лицензирования. Кроме того, представленные ответчиком программные продукты не отобразились в личном кабинете истца на официальном сайте Microsoft.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Дергунов Ю.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, соответственно, предприниматель несет ответственность за просрочку выполнения в виде начисления неустойки (штрафа и пени).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Совокупное толкование положений частей 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный контракт устанавливает как пеню за просрочку исполнения (п. 5.7), так и штраф за иные нарушения (п.п. 5.3 - 5.6).

Таким образом, согласно условиям контракта, стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф.

Так, истец заявил требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части оказания услуг по предоставлению простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения в рамках действующего лицензионного соглашения Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780 в соответствии с п. 5.3 контракта в размере 135 063,72 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также случаев предусмотренных п. 5.4, 5.5 контракта размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление N 1042)", в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 135 063,72 руб. (п. 5.3 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствующей части подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа и признал его составленным методологически верно, поскольку он произведен в соответствии с п. 5.3 контракта.

Арифметическая правильность расчета штрафа ИП Дергунов Ю.В. не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления ответчиком простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения в рамках действующего лицензионного соглашения Microsoft Products and Services Agreement N 4100084780 в соответствии с п. 5.3 контракта в размере 135 063,72 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании штрафа в размер 2 000 руб. в соответствии с п. 5.4 контракта и пени за просрочку исполнения контракта за период с18.01.2021 по 06.02.2021 в размере 3 635,47 руб.

Вместе с тем, в указанной части решение сторонами не обжалуется (в апелляционной жалобе предприниматель указал на согласие с удовлетворением требований в данной части), в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21327/2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко