Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-4971/21 по делу N А78-12289/2019

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А78-12289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года по делу N А78-12289/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (ОГРН 1167536056115, ИНН 7536161179) о взыскании 23734, 19 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятым судом к рассмотрению к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Забайкальская управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815 за ноябрь 2018 в размере 23734,19 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66, установленных в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: п. Даурия, ДОС 604, 700, 750, 751, составляет 4 года, ссылаясь на ответ федерального казенного учреждения исправительной колонии N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области. Суд, мотивируя непринятие указанного довода ответчика, не учел тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежащих обязательному утверждению. Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлены фотографии трансформаторов тока, из которых усматривается, что датой выпуска приборов учета является 2010 и 2012 годы. В данный период действовали технические условия, утвержденные ГОСТ 7746-2001, в которых указаны требования к трансформатору тока типа Т-0,66. Периодичность его испытания установлена не реже одного раза в 5 лет. Заявитель отмечает, что согласно техническим характеристикам межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 составляет 4 года. Указывает, что оснований для установления ПАО "МРСК Сибири" межповерочного интервала для трансформаторов тока 8 лет не имеется.

По мнению ответчика, суд неверно применил нормы права и сделал неправильные выводы относительно границ эксплуатационной ответственности. Отмечает, что техническое обслуживание приборов учета не входит в обязанности управляющей компании. По мнению заявителя, ПАО "МРСК Сибири" не приняло необходимые меры по поверке трансформаторов тока и замене в случае их ненадлежащей работы. Ответственность за невозможность использования при измерении объема электроэнергии указанных трансформаторов тока лежит на гарантирующем поставщике.

Считает, что объем отпущенной электрической энергии в спорные дома на общедомовые нужды необходимо определять расчетным способом по нормативу, который применяет ответчик, а не по показаниям ОДПУ.

Ответчик не согласен с объемом ноль кВтч., выставленным истцом по квартирам N 1, 49 ДОС N 700, квартиры N 29,47,63 ДОС N 750, квартира N 23 ДОС N 751, так как не представлены первичные документы, которые указывали на то, что у данных абонентов имелась задолженность перед истцом, нет уведомлений в адрес абонентов, развернутых лицевых счетов по спорным квартирам, нет у истца и актов ограничений.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ответчик является управляющей компанией в МКД, расположенных по адресам: Забайкальский край, Забайкальский район, пст Даурия, ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815. Статус управляющей организации в отношении заявленных домов ответчик не оспаривает.

Договор в материалы дела не представлен. Истец поставил э/э на объекты ответчика в ноябре 2018. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 23734, 19 руб. (л.д.68-69 т.4). Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства: договор с приложениями, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты технической проверки приборов учета, ведомости объема переданной э/э по общедомовым приборам учета, акты снятия показании приборов учета, ведомость расчета индивидуального потребления э/э с указанием способа и порядка определения, документы в подтверждение данных, примененных в расчете, сведения по показания от абонентов (по телефону, смс), сведения мобильного сборщика, реестр контрольных показаний, акты ограничения режима потребления э/э, о количестве зарегистрированных жильцов, расчеты, сводные расчеты, альтернативный расчет, расчет по одпу, контррасчеты, пояснения, отзыв, возражения, документы на электронном носителе.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, акты технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии от 28.10.2020, от 27.05.2021, акты снятия показаний приборов учета, поквартирные расчеты индивидуального потребления, реестры контрольных показаний, сведения о показаниях приборов учета, акты ограничения энергоснабжения абонентов, сведения о количестве зарегистрированных граждан), арбитражный суд, установив факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и неоплаты последним стоимости энергоресурса в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что поскольку срок госповерки трансформаторов тока в указанных выше многоквартирных домах истек, соответственно в спорный период приборы учета уже не могли применяться к расчетам и объем потребления следовало определять по нормативу потребления, а не по приборам учета как это сделал истец и с ним согласился суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (пункт 140 названных Основных положений).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

При наличии понимания различия правового регулирования использования измерительных трансформаторов тока и приборов учета, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Учет электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к своевременной поверке приборов учета и в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), самостоятельно должна была инициировать госповерку трансформаторов тока или своевременную их замену.

Ответчик не оспорил тот факт, что, являясь в спорный период управляющей компанией по отношению к перечисленным выше МКД, он обязан нести расходы на содержание общего имущества указанных домов, в том числе оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в них на ОДН.

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Довод заявителя о том, что показания ОДПУ нельзя принимать во внимание, так как входящие в состав измерительных комплексов трансформаторы тока не поверены, суд отклоняет, так как он полностью опровергается актами технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учёта электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 307-ЭС19-27180, правомерным является определение количества отпущенной электрической энергии по данным приборов учёта, в том числе по приборам учёта с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки.

При этом меры по своевременной поверке и замене трансформаторов тока должна принимать управляющая организация, которая обязана содержать в надлежащем состоянии все общее имущество МКД, в том числе ОДПУ и измерительные комплексы в целом.

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на то, что ответственность лежит на гарантирующем поставщике и сетевой компании судом не принимается.

Сам по себе факт пропуска срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта.

В случае, если управляющая организация не согласна с показаниями узла учёта, то она должна представить в суд доказательства того, что данный узел учёта недостоверно определяет количество электроэнергии, а также принять меры к замене некондиционных трансформаторов либо к их поверке.

Доказательств искажения данных в учёте ОДПУ в спорный период ответчик не представил, в связи с чем, сомнения в достоверности показаний ОДПУ у суда отсутствуют.

Таким образом, при наличии в МКД ОДПУ, с учётом недоказанности наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объёма потреблённого ресурса, исходя из норматива потребления электроэнергии на ОДН/, отсутствуют.

Объём индивидуального потребления собственниками помещений МКД истец определял различными способами. Так, по большей части помещений индивидуальное потребление определено на основании показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии (далее - ИПУ), полученных различными способами от своих абонентов - собственников и нанимателей помещений в МКД. При этом доказательств недостоверности показаний приборов учёта ответчиком не представлено.

По помещениям, в отношении которых вводился режим ограничения подачи электроэнергии, её объём считался равным 0.

При этом, истец, являясь исполнителем коммунальной услуги в спорных МКД, в силу пунктов 117 и 119 Правил N 354 имеет право на введение режимов ограничения потребления электрической энергии некоторыми абонентами. Доказательств фактического потребления электроэнергии отключёнными квартирами материалы дела не содержат, в связи с чем расчёты истца, учитывающие нулевые показатели индивидуального потребления ограниченных в энергопотреблении абонентов, являются правомерными.

Учитывая изложенное, расчёт истца признаётся судом верным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потреблённой спорными МКД на ОДН, в размере 23734, 19 руб. подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года по делу N А78-12289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора