Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16733/21 по делу N А53-11941/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-11941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-11941/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком"

при участии третьего лица: Загадаева Виктора Александровича

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком" (далее - ООО "Союз - Телеком", общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 2 338 000 руб., а также о разработке проекта рекультивации земельного участка, обязании общества провести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом.

02.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил принять уточнение в части сроков исполнения заявленных требований и обязании ответчика разработать проект рекультивации и провести рекультивацию в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Указанное ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 25.12.2020 с ООО "Союз - Телеком" в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 338 000 рублей вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0060701:209. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Союз-Телеком" в доход федерального бюджета взыскано 34 690 рублей.

ООО "Союз - Телеком" обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу ООО "Союз - Телеком" взыскано 14 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и ООО "Союз - Телеком" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО "Союз - Телеком" в апелляционной жалобе просит определение в части размера взысканных расходов изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции указано на 4 судебных заседания, однако по делу состоялось 8 судебных заседаний, дело рассматривалось 7 месяцев.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что предмет спора носит неимущественный характер, в связи с чем, судебные расходы, понесенные обществом, возмещению не подлежат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО "Союз-Телеком" и адвокатом Зайцевым И.Н. заключен Договор поручения на оказание юридической помощи (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, которые выплачиваются Поверенному в момент подписания настоящего договора.

Свои обязательства по оплате ООО "Союз-Телеком" исполнило в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно Акту выполненных работ от 01.03.2021 по Договору оказаны услуги: консультации по вопросам, регулируемым ГК РФ, АПК РФ, ЗК РФ и т.д.; подготовка и предъявление в суд различного рода заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях: 10.06.2020; 09.07.2020; 27.07.2020; 15.09.2020; 15.10.2020; 19.11.2020; 14.12.2020; 18.12.2020.

Поскольку в настоящем деле спор в части требования неимущественного характера разрешен в пользу ответчика, а в части требования имущественного характера - в пользу истца, ответчик полагает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в размере 50% от фактически понесенных, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев возражения заявителя о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, присутствие представителя в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 50 000 за представление интересов доверителя является не соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя, заявленная ООО "Союз - Телеком" в размере 50 000 руб. подлежит соразмерному уменьшению до 28 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. за подготовку отзыва, 3000 руб. за подготовку пояснений, 20 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях 5000х4 (10.06.20, 09.07.20, 27.07.20, 15.09.20).

Доводы апелляционной жалобы общества о 8 судебных заседаниях по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания в судебном заседании 14.12.2020 объявлялся перерыв до 18.12.2020, таким образом, состоялось одно - назначенное на 14.12.2020 судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 18.12.2020, а не два судебных заседания - 14.12.2020 и 18.12.2020. Также из протокола судебного заседания следует, что стороны в заседание не явились (т. 2 л.д. 15). Судебное заседание от 15.10.2020 было протокольным определением отложено на 19.11.2020. Заседание от 19.11.2020 было отложено на 14.12.2020 в связи с болезнью судьи на 14.12.2020. Следовательно, фактически судебные заседания не состоялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, учёл сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Дело рассмотрено в суде первой инстанции, решение суда не обжаловалось сторонами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на рассмотрении было еще два аналогичных дела N А53-11944/2020, NА53-11943/2020, по которым были приняты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021 N А53-11943/2020 была поддержана позиция суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции по настоящему делу вынес решение с учетом сформированной правовой позиции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом уже сформированной правовой позиции, дело не носило сложный характер.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что предмет спора носит неимущественный характер, в связи с чем, судебные расходы, понесенные обществом, возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца, а именно: взыскано с общества в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 338 000,00 рублей суммы вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды на земельном участке и отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика разработать проект рекультивации и провести рекультивацию в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о разработке проекта рекультивации и необходимости провести рекультивацию земельного участка возлагало на общество имущественную обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика 14 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требований.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-11941/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева