Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56745/21 по делу N А40-104474/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-104474/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Паритет-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021,

по делу N А40-104474/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Паритет-Плюс" (ОГРН: 1032400980810, ИНН: 2440006014)

к ООО "Ситилинк" (ОГРН: 1147746461422, ИНН: 7718979307)

о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной от 16.03.2021 N V5688385 некачественного оборудования в размере 8990 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости поставленного по товарной накладной от 16.03.2021 N V5688385 некачественного оборудования в размере 8990 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Желание стороны рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по товарной накладной от 16.03.2021 N V5688385 поставил ответчику SSD накопитель WDS240G2G0A 240 Гб 2.5., SATA 3 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8670 руб., компьютер IRU Office 315, Intel Core i5 10400, DDR4 8 ГБ, 240 ГБ (SSD), Intel UHD Graphics 630, черный /1418687/ стоимостью 30 890 руб., Монитор АОС 24 В2XD 23.8, черный стоимостью 8 990 руб.

Как указал истец, ответчик, в нарушение действующего законодательства, поставил некачественный Монитор АОС 24 В2ХБ 23.8, а именно: при установке монитора на рабочем месте оказалась не исправна жидкокристаллическая матрица. Монитор был предоставлен на гарантийный ремонт 19.03.2021 в сервисный центр ООО "Сатурн". Монитор был возвращен без ремонта, причина отказа - механические повреждения матрицы.

Поскольку Монитор АОС 24 В2ХБ 23.8 оказался в неисправном состоянии, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.04.2021 N 468 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 8 990 руб., составляющие стоимость монитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик передал, а истец принял по товарной накладной от 16.03.2021 Монитор АОС 24 В2XD 23.8 без замечаний по качеству и комплектности.

Суд установил, что в гарантийном ремонте истцу отказано по причине того, что в мастерской выявлены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 27.03.2021.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая, истцом не представлено, суд оставил без удовлетворения исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо выводов относительно выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-104474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан