Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-12181/21 по делу N А60-21099/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-21099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Родионова И.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года по делу N А60-21099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании обеспечения поставляемого ресурса надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга; взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Восток" с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта. Также просит взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УЖК "Территория - Восток" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. ПАО "Т Плюс" обязано обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Восток" с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга взыскана денежная сумма за каждый день неисполнения в размере 5000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в данном случае ПАО "Т Плюс" нарушений поставке ГВС по температуре в будущем в отношении ООО "УЖК "Теоритория-Восток" не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что в будущем будет поставляться горячая вода ненадлежащего качества. Также судом не учтен довод, что между ПАО "Т Плюс" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 80/1 в соответствии с жилищным законодательством заключен прямой договор, на поставку коммунальных услуг по ГВС и отоплению. Следовательно, правовых оснований в заявленных требованиях в отношении ПАО "Т Плюс" у ООО "УЖК "Территория-Восток" нет, ввиду отсутствия договорных отношений по поставке горячей воды в данный жилой дом. Суд не учел довод ПАО "Т Плюс" о том, что истец должен был указать, какие действия необходимо выполнить ПАО "Т Плюс" с целью исполнимости решения суда, с тем, чтобы решение суда также содержало определенные мероприятия, которые должно выполнить ПАО "Т Плюс", что не обладает признаком исполнимости судебного акта и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 174 АПК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Ответчик полагает, что взысканная судом судебная неустойка в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100000 руб., не соответствует принципу разумности и справедливости сумма судебных расходов, взысканная судом в полном объеме в размере 50000 руб., за ведение дела в первой инстанции, является чрезмерной. Представитель истца не затратил особых усилий, на составление искового заявления, так как факт некачественной поставки ГВС был доказан карточками проборов УКУТ, судебная практика в рамках рассматриваемого спора была сформирована. Заявителем не представлено, доказательств объема выполненных работ, отсутствует акт выполненных работ, не понятно из чего сложился объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг. Просит отменить решение, снизить размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Между ООО "УЖК "Территория - Восток" и ПАО "Т Плюс" заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать ООО "УЖК "Территория - Восток" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

ПАО "Т Плюс" (РСО) является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга. Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в летние периоды с мая 2018 года по сентябрь 2020 года, в мае - июне 2021 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 80/1 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга.

Так в мае 2020 г., средняя температура за месяц составила 39,8 градуса; в июне 2020 года, - 53,0 градуса; в июле 2020 года - 51,8 градуса; в августе - 49,5 градуса; в сентябре - 51,4 градуса, в мае 2021 года температура колеблется от 31,5 до 58,1, в июне 2021 года - от 46,1 до 55, 6.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку предпринятые меры к согласованию непосредственных действий, направленных на восстановление качества ГВС, не привели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60° C) и максимальным пределом (не выше 75° C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность поставлять горячую воду с температурой не ниже 60° C в точку поставки установлена нормативно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60°C в межотопительный период подтвержден материалами дела, в том числе, в качестве доказательств истцом представлены: карточки регистрации параметров на узле учета.

При этом следует отметить, что данный факт (поставка в межотопительный период ГВС ненадлежащего качества) не оспорен ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, требование об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (температуры) в спорные МКД с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C, заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом, предметом иска, по сути, является требование исполнять условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды, а также действующего законодательства РФ, т.е., обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены спорных МКД возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией возложена в силу закона и условий договора.

Принимая во внимание, что ОДПУ фиксирует температуру подаваемой горячей воды в точке отпуска ответчиком ГВС и принятия истцом (т.е. на стене МКД), ответчик обязан именно в данную точку обеспечить поставку ГВС надлежащего качества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ресурса без нарушений температурного режима горячей воды, подаваемой на нужды населения в межотопительный период (с учетом заявленного истцом требования) на границу ответственности истца (т.е. в точку поставки, определенную договором).

В соответствии с пунктом 5.2.5 СП 30.13330.2012 (с 17.06.2017 пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016) в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60° С следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по причинам, не связанным с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; восстановление прав потребителей может быть обеспечено совершением иных действий, выполнения иных мероприятий, в том числе самим истцом (т.е. на внутридомовых сетях - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наличие права у истца на снижение оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при ее предоставлении ненадлежащего качества или не в полном объеме не лишает процессуального права и возможности ООО "УЖК "Территория - Восток" обратиться с заявленными требованиями в адрес поставщика коммунальной услуги.

При этом, вывод о неисполнении истцом требования Правил N 354 (п. 106-111) основан на неверном толковании норм материального права. Описанный в данных пунктах порядок регулирует отношения в случае требования потребителем снижения размера платы за некачественно предоставленную коммунальную услугу. В данном же случае, истец реализует такой способ защиты нарушенного права, как присуждения исполнения обязанности по заключенному между сторонами договору в натуре.

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в отношении истца, которое является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60°C в многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом.

Согласно договору управления, заключенному между истцом и собственниками помещений, управляющая компания обязуется представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами; осуществлять систематический контроль соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг критериям, отраженным в действующем законодательстве и заключенных договорах.

Тем самым довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку собственниками помещений данного дома утвержден порядок заключения прямых договоров на отопление и горячую воду с энергоснабжающей организацией, не основан на законе.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер заявленной неустойки чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив то, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100000 руб., и до момента фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, истцом соблюдения названные требования, а именно виновное лицо (ПАО "Т Плюс"), место (многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Чайковского, д 80/1) и срок (не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу).

Вывод о недостаточности и (или) неясности искового требования не находит своего фактического подтверждения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение названных затрат заявитель представил Договор об оказании юридических услуг N 02-04-21-01 от 02.04.2021; в подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, следовательно, услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 50000 руб.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-21099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина