Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-6966/21 по делу N А05-5328/2021

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А05-5328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машигина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-5328/2021,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Архангельска Моругов А.В. (адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 11) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Машигина Сергея Николаевича (место жительства: 163046, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Вячеслав Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (место жительства: 163000, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-5328/2021 заявленные требования удовлетворены, Машигин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Машигин С.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, поскольку Кононов В.В. уклонялся от получения бухгалтерской документации, печатей и штампов общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (далее - ООО "Газ Сервис", общество). Также ссылается на нарушения, допущенные исполняющим обязанности заместителя прокурора города Архангельска Моруговым А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, и на несоответствие обжалуемого решения суда первой инстанции требованиям статьи 26.10 КоАП РФ.

Отзыв от заявителя не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с целью установления фактов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ООО "Газ Сервис" Кононова В.В., проведена проверка соблюдения руководителем общества Машигиным С.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-1788/2020 ООО "Газ Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

На момент открытия конкурсного производства руководителем ООО "Газ Сервис" являлся Машигин С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2020.

С целью надлежащего исполнения обязанностей по проведению финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим ООО "Газ Сервис" Кононовым В.В. 24.09.2020 руководителю ООО "Газ Сервис" Машигину С.Н. лично вручено уведомление N 1 о введении процедуры конкурсного производства, содержащее требование о предоставлении необходимой информации и документов (лист дела 20).

В связи с неисполнением Машигиным С.Н. требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Машигина С.Н. документов, отражающих экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года на Машигина С.Н. возложена обязанность передать в течение 3-х дней с момента вынесения данного решения конкурсному управляющему Кононову В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанная обязанность Машигиным С.Н. не исполнена.

В связи с выявленным фактом по итогам проведения проверки заместителем прокурора города Архангельска 30.04.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении Машигина С.Н. дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Архангельска Моругов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Машигина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй).

В рассматриваемом случае запрос конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем ООО "ГазСервис" Машигиным С.Н. не исполнен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки передаче конкурсному управляющему запрашиваемой у него документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако, Кононов В.В. от получения указанных документов уклонялся.

Данный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Напротив, при даче объяснений 28.11.2021 помощнику прокурора города Архангельска, Машигин С.Н. пояснил, что не может исполнить возложенную на него обязанность, поскольку с ноября 2020 года в ООО "ГазСервис" не работает, соответствующая документация, печати, штампы, материальные и иные ценности у него отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт неисполнения запроса конкурсного управляющего должника, а также факт неисполнения требований определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-1788/2020 документально ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Машигина С.Н. события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Машигиным С.Н. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Машигиным С.Н. необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии Машигина С.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В апелляционной жалобе Машигин С.Н. указывает на то, что прокурором в ходе возбуждения дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано в чем именно выразились допущенные нарушения, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021 вынесено в присутствии Машигина С.Н.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен права на защиту, и в порядке реализации данного права представил в суд первой инстанции возражения на заявление прокурора. Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявил.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, определено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого решения суда первой инстанции требованиям статьи 26.10 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку указанной статьей регулируется порядок истребования сведений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу N А05-5328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машигина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Я. Зайцева