Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-3298/21 по делу N А50-2522/2020

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-2522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года

по делу N А50-2522/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология" (ОГРН 1135904010560, ИНН 5904290197)

к Администрации Свердловского района города Перми

о сохранении перепланированного и переустроенного жилого помещения,

по встречному иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология"

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441)

об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология" (далее - истец, ООО "ЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (далее - ответчик, администрация) с требованием о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 76, кв. 10, площадью 46,9 кв.м, в перепланированном состоянии. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд со встречным иском об обязании ООО "ЭСТ" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру N 10 в доме N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения N 10 в доме N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми (паспорт изготовлен государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края по состоянию на 15.04.1997), а также письменно уведомить администрацию об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение и предоставить в администрацию технический план указанного жилого помещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 17, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, ИГЖН ПК), общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ПМУП ГКТХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Свердловского района города Перми судебных издержек в сумме 156 081 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленные ООО "ЭСТ" документы не свидетельствуют об их разумности и экономности ввиду отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Указывает, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат, возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и несоразмерным. Считает, что поскольку удовлетворение требований ООО "ЭСТ" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав общества администрацией, понесенные судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

ООО "ЭСТ" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление Администрации Свердловского района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "ЭСТ" (Доверитель) и ООО "Урал Лекс Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, АС Уральского округа, Верховном суде РФ по иску доверителя к администрации г. Перми о сохранении жилого помещения (Пермь, ул. Куйбышева 76-10) в перепланированном состоянии (п. 1.1.1); изучение имеющиеся у доверителя документов, относящихся к предмету спора (п. 1.1.2); подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.1.3); консультирование доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 1.1.4); подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, АС Уральского округа, Верховный суд РФ (п. 1.1.5).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2021, в соответствии с которым в период с 12.07.2019 по 07.04.2021 исполнителем были оказаны доверителю услуги стоимостью 150 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 665 от 12.07.2015 на сумму 75 000 руб., N 784 от 14.08.2019 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭСТ" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 156 081 руб. 51 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 руб., почтовых расходов - 81 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 150 000 руб. и удовлетворил заявление. Судом также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы - 81 руб. 50 коп.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о том, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Стоимость услуг определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии заключения договора. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом специфики данного спора и заявленных требований, администрацией не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что поскольку удовлетворение требований, ООО "ЭСТ" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав общества администрацией, понесенные судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению, поскольку администрация, проявляя активную позицию по настоящему делу, также заявила встречный иск, а поскольку администрации было отказано в удовлетворении встречного иска, а требования ООО "ЭСТ" удовлетворены в полном объеме, принятый по данному делу судебный акт считается вынесенным в пользу истца, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с администрации как стороны, проигравшей судебный спор, в пользу ООО "ЭСТ" 156 081 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В данном случае с учетом занятой ответчиком по первоначальному иску правовой и процессуальной позиции оснований считать администрацию лишь номинальным (формальным) ответчиком не имеется, соответствующие доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу N А50-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова