Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (N 07АП-4203/2018(16)), индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (N 07АП-4203/2018(17)), на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 05.09.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-9, от 29.11.2017 N ТСГ-8, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", договоров купли-продажи от 06.09.2017 N МАС-1, N МАС-9, от 20.01.2018 N МАС-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс", договоров купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс"

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Морозова Д.М., доверенность от 27.01.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - заявители, ПАО "Банк Уралсиб", Романчук Д.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили признать недействительными договоры купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"); договоры купли-продажи от 05.09.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-9, от 29.11.2017 N ТСГ-8, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), и договоры купли-продажи от 06.09.2017 N МАС-1, N МАС-9, от 20.01.2018 N МАС-2, заключенные между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс"; применить последствия недействительности таких сделок в виде возврата в конкурсную массу утраченного должником имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мотор-сервис", АО "Возрождение", временный управляющий ООО "Мастер" Штей О.А

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Томской области признал недействительными договоры купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс". Применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель N SAA6D125E-320542, заводской номер машины (рамы) 50941; - бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель N 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650; - бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель N 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146; - трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель N 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187; - самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель N 220938, заводской номер машины (рамы) 00186; - трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель N 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188; - кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) N 43200071329839, VIN: Х89МКТ25570АР7261; - автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель N 740300,А2584687, шасси (рама) N ХТС43118КА2377540, VIN: X1F66062RAA000977; взыскал с ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ООО "Транс Север Групп" 2 900 000 рублей. Признал недействительными договоры купли-продажи от 05.09.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-9, от 29.11.2017 N ТСГ-8, заключенные между ООО "Мастер" и должником, и договоры купли-продажи от 06.09.2017 N МАС-1, N МАС-9, от 20.01.2018 N 23 МАС-2, заключенные между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс". Применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Север Групп" следующее имущество: - полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель N 9939ОН, шасси (рама) N Х899939OH50АL4003, VIN: Х899939OH50АL4003; - седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель N ЯМЗ238М2-5,70338853, шасси (рама) N X1P44202051310827, VIN: X1P44202051310827; - фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) N 43204051306166, VIN: Х1L60210040000010; восстановил задолженность ООО "Транс Север Групп" перед ООО "Мастер" в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ-Ресурс", ИП Романчук Д.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "АСТ-Ресурс" указало, что заявителями пропущен срок исковой давности. Выводы о неравноценности встречного предоставления не обоснованы. Цель причинения вреда не доказана. Имеются основания для применения к в настоящем деле положений статьи 61.7 Закона о банкротстве. Суд пришел к ошибочному выводу о прекращении залога.

ИП Романчук Д.И. указал, что не согласен в части невозврата в конкурсную массу экскаватора Komatsu PC300-7, 2006 года выпуска. ООО "АСТ-Ресурс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Реализация указанного экскаватора направлена на затруднение исполнения принятых судебных актов. ООО "Мотор -Сервис" является недобросовестным приобретателем.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСТ-Ресурс", в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Север Групп" (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 05.09.2017 N ТСГ-1 и N ТСГ-9, от 29.11.2017 N ТСГ-8, на основании которых ООО "Мастер" получило от должника:

- полуприцеп-тяжеловоз, 2005 года выпуска, модель N 9939ОН, шасси (рама) N Х899939OH50АL4003, VIN: Х899939OH50АL4003;

- седельный тягач Урал 44202-0311-31, 2005 года выпуска, двигатель N ЯМЗ238М2-5,70338853, шасси (рама) N X1P44202051310827, VIN: X1P44202051310827;

- фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 238М2 70323177, шасси (рама) N 43204051306166, VIN: Х1L60210040000010.

В последующем ООО "Мастер" было отчуждено все перечисленное имущество в пользу ООО "АСТ-Ресурс" (договоры купли-продажи от 06.09.2017 N МАС-1, N МАС-9, от 20.01.2018 N МАС-2).

Также ООО "Транс Север Групп" (продавец) и ООО "АСТ-Ресурс" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, во исполнение которых ООО "АСТ-Ресурс" получило от должника:

- экскаватор Komatsu PC400-7, 2007 года выпуска, двигатель N SAA6D125E-320542, заводской номер машины (рамы) 50941;

- бульдозер САТ D9R, 2007 года выпуска, двигатель N 48W45338, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RTWDM00650;

- бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, двигатель N 48W45955, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RHWDM01146;

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель N 41Z24645, заводской номер машины (рамы) САТ0587RABXL00187;

- самоходная энергетическая машина для сварки трубопровода АСТ-4А, 2007 года выпуска, двигатель N 220938, заводской номер машины (рамы) 00186;

- трубоукладчик САТ 587R, 2007 года выпуска, двигатель N 41Z24635, заводской номер машины (рамы) САТ0587RLBXL00188;

- кран автомобильный Мкт-25,5, 2007 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 70229468, шасси (рама) N 43200071329839, VIN: Х89МКТ25570АР7261;

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2010 года выпуска, двигатель N 740300,А2584687, шасси (рама) N ХТС43118КА2377540, VIN: X1F66062RAA000977;

- экскаватор Komatsu PC300-7, 2006 года выпуска, двигатель N SAA6D114E26808393, заводской номер машины (рамы) 46019.

В последующем ООО "АСТ-Ресурс" произвело отчуждение приобретенного у ООО "Транс Север Групп" экскаватора Komatsu PC300-7 в пользу ООО "Мотор-сервис" (договор от 12.03.2020 N 12-03/20).

Полагая, что сделки по отчуждению имущества ООО "Транс Север Групп", совершенные между должником и ООО "Мастер", а также сделки между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", недействительны по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО "Банк Уралсиб" и Романчук Д.И. обратились с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке.

Дело о банкротстве ООО "Транс Север Групп" возбуждено определением арбитражного суда от 30.05.2017.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период после 13.03.2017, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления судом, то они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в абзаце втором пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств, заявители должны доказать, что положениями договоров купли-продажи предусмотрены условия об оплате отчуждаемого имущества, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных условиях, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявители ссылаются на то, что отчуждение имущества должника в пользу ООО "АСТ-Ресурс" явилось для должника безвозмездным, в пользу ООО "Мастер" - по существенно заниженным ценам; сделки совершены на условиях явной неравноценности, при неплатежеспособности должника, заинтересованности сторон, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также заявители полагают, что оспариваемые сделки являются мнимыми, содержат в себе признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 05.09.2017 N ТСГ1 и N ТСГ-9, от 29.11.2017 N ТСГ-8, заключенных между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер", стоимость каждой из единиц техники определена в размере 30 000 рублей, а по условиям последующих договоров купли-продажи этого же имущества между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс" - 60 000 рублей.

В соответствии с договорами купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017, от 15.12.2017, заключенными между должником и ООО "АСТ-Ресурс", стоимость экскаватора Komatsu PC400-7 - 1 400 000 рублей, бульдозера САТ D9R (двигатель N 48W45338) - 600 000 рублей, бульдозера CAT D9R (двигатель N 48W45955) - 950 000 рублей, трубоукладчика САТ 587R (двигатель N 41Z24645) - 30 000 рублей, самоходной энергетической машины для сварки трубопровода АСТ-4А - 120 000 рублей, трубоукладчика САТ 587R (двигатель N 41Z24635) - 450 000 рублей, крана автомобильного Мкт-25,5 - 100 000 рублей, автоцистерны Нефаз 66062-10 - 250 000 рублей, экскаватора Komatsu PC300-7 - 280 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям из общедоступного Интернет-ресурса (https://www.drom.ru/) с предложениями о продаже аналогичной техники, среднерыночная стоимость аналогичного полуприцепа-тяжеловоза модели N 9939ОН составила 700 000 рублей, седельного тягача Урал 44202-0311-31 - 480 000 рублей, фургона 6021-0000010-01 - 950 000 рублей, экскаватора Komatsu PC400-7 - 10 000 000 рублей, двух бульдозеров САТ D9R - 21 000 000 рублей за каждый, двух трубоукладчиков САТ 587R - 8 400 000 рублей за каждый, самоходной энергетической машины для сварки трубопровода АСТ-4А - 3 000 000 рублей, крана автомобильного Мкт-25,5 - 1 900 000 рублей, автоцистерны Нефаз 66062-10 - 1 000 000 рублей, экскаватора Komatsu PC300-7 - 3 800 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость указанного имущества, в соответствии с общедоступными сведениями о сделках с аналогичной техникой (83 630 000 рублей), более чем в 19 раз превышает цену, предусмотренную договорами.

При этом, ссылки ООО "АСТРесурс" на то, что такая разница в стоимости объясняется ненадлежащим состоянием спорного имущества на момент его отчуждения и наличием у него обременения в виде залога АО "ЮниКредит Банк", судом первой инстанции обосновано отклонены, в отсутствии надлежащих доказательств наличия у имущества недостатков на момент принятия от должника и в ходе эксплуатации.

Влияние на стоимость имущества наличия у него обременения в виде залога АО "ЮниКредит Банк" ответчиками также не обосновано.

С учетом установленных обстоятельств, судом принято во внимание, что ООО "Мастер", приобретая имущество у ООО "Транс Север Групп", а ООО "АСТ-Ресурс" - у ООО "Мастер" и непосредственно ООО "Транс Север Групп", не могли не осознавать факта получения имущества по заниженной стоимости, поскольку они являются профессиональными участниками сферы купли-продажи, обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328.

Действуя разумно и добросовестно, совершая ординарные для себя сделки в отношении транспортных средств и специальной техники, зная о предбанкротном состоянии должника, а затем о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, осознавая потенциальную оспоримость всех сделок с ним, ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс" не могли не зафиксировать состояние техники в первичной документации и не сохранить документы о произведении ее улучшений.

Между тем таких документов в материалы дела, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок ООО "Транс Север Групп" отвечало признакам неплатежеспособности.

На момент заключения договора от 13.03.2017 общий размер задолженности ООО "Транс Север Групп" перед кредиторами и уполномоченным органом уже превышала 650 000 000 рублей, и в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Мастер", приобретая у должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), спорное имущество по заведомо заниженной стоимости, не могло не осознавать перспективы ущемления прав кредиторов такими сделками.

Последующее поведение ООО "Мастер" также не характеризует его как добросовестного приобретателя и пользователя имущества, поскольку получив от должника три единицы техники, ООО "Мастер" произвело отчуждение в пользу ООО "АСТ-Ресурс" двух из них на следующий день, третьей единицы - менее чем через два месяца после заключения договоров с должником.

Учитывая такое поведение ответчика, ООО "Мастер", приобретая у должника имущество по заниженной цене, фактически не имело намерений пользоваться им.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что намерение у ООО "Транс Север Групп" получить, а у ООО "Мастер" - предоставить должнику равноценное полученному имуществу встречное исполнение, как и экономическая целесообразность для ООО "Мастер" в совершении сделок с должником, отсутствовали; при согласовании условий договоров с ООО "Мастер" цена имущества ООО "Транс Север Групп" была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами; в действительности имущество передано ООО "Мастер" практически на безвозмездной основе (дисконт составил более 95%). Получив от должника спорное имущество на условиях, не доступных независимым и добросовестным участникам рынка, ООО "Мастер" не могло не осознавать перспективы ущемления прав кредиторов такими сделками. Зная о возбужденной в отношении должника процедуре банкротства и, следовательно, об оспоримости всех совершаемых им в этот период сделок, ООО "Транс Север Групп" и ООО "Мастер" в течение короткого промежутка времени последовательно вывели имущество должника из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица - ООО "АСТ-Ресурс" транзитом через ООО "Мастер", не имеющее юридической аффилированности с должником. Путем введения в цепочки сделок внешне незаинтересованного лица стороны создали видимость добросовестности приобретения таким лицом имущества должника, чем существенно затруднили возможность его возврата в конкурсную массу.

Из материалов следует, что ООО "АСТ-Ресурс" является аффилированным с должником лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), поскольку руководителем и учредителем ООО "АСТ-Ресурс" со 100%-долей в уставном капитале является Агеев Михаил Леонидович, учредителем ООО "Транс Север Групп" со 100%-долей в уставном капитале - его мать, Агеева Людмила Николаевна.

Из этого следует, что по итогам последовательного отчуждения имущества оно оказалось в собственности лица, заинтересованного в сохранении активов должника путем выведения его из конкурсной массы должника и обеспечения невозможности обращения на него взыскания с наименьшими для себя потерями (покупка имущества по заниженной стоимости либо приобретение на безвозмездной основе под видом купли-продажи).

При этом фактически спорное имущество осталось под контролем тех же лиц, что и до совершения сделок.

При этом, формальное отсутствие у ООО "Мастер" признаков аффилированности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не препятствует установлению судом фактической заинтересованности сторон.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника совершение ряда сделок, не предусматривающих равноценного встречного исполнения и направленных в итоге на сосредоточение имущества в руках аффилированного лица, не является добросовестным, разумным и экономически обоснованным поведением всех участников сделок (в том числе ООО "Мастер"); заведомо для всех них влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Получение ООО "Мастер" от должника имущества по существенно заниженной стоимости и передача его через непродолжительное время вновь по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу указывают на согласованность действий должника, ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", наличие у них общих целей и интересов.

Доказательств иного, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "АСТ-Ресурс" не представило доказательств оплаты по сделкам.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества ООО "Транс Север Групп" в пользу ООО "Мастер" и затем ООО "АСТ-Ресурс" либо в пользу ООО "АСТ-Ресурс" (без вовлечения в сделки ООО "Мастер") взаимосвязаны, имеют общую цель - вывод из состава имущества должника ликвидных активов при сохранении контроля над ними и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Транс Север Групп", лишившихся права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества.

В результате сделок у должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего его кредиторы потеряли реальную возможность восстановления их прав на получение от должника возмещения по неисполненным им обязательствам.

Рассматривая доводы ООО "АСТ-Ресурс" о нахождении спорного имущества у него в залоге, в связи с чем, по его мнению, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве ответчик получил бы 95% от его стоимости, суд первой инстанции правомерно указал, что залогодатель и залогодержатель не могут совпадать в одном лице, как это имеет место в настоящем деле: ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "Транс Север Групп" с учетом их скоординированного поведения (как при совершении сделки в рамках настоящего обособленного спора, так и при совершении иных сделок, рассмотренных судом в рамках настоящего дела), свидетельствующего о наличии над ними контроля конечного выгодоприобретателя от их деятельности, фактически представляют собой единое лицо, одна часть которого (ООО "АСТ-Ресурс") путем совершения ряда недействительных сделок сосредоточила у себя денежные средства и имущество, другая часть (ООО "Транс Север Групп") - долги.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (за исключением полуприцепа-тяжеловоза модели N 9939ОН и фургона 6021-0000010-01) в 2011-2013 годы было передано АО "ЮниКредит Банк" в залог на основании соглашений от 30.03.2011 N 001/0462Z/13, от 28.07.2011 N 001/1452Z/11, N 001/1453Z/11, N 001/1454Z/11, от 16.08.2013 N 050/0341Z/13, N 050/0342Z/13.

В последующем АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АСТ-Ресурс" заключили договор уступки от 27.02.2018 N 001/0179L/11Ц, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступило ответчику право требования к должнику по кредитным соглашениям, обеспечением которых являлся залог спорного имущества (в настоящее время данный договор оспаривается в рамках дела N А40-16936/2013).

ООО "АСТ-Ресурс" исполнило обязательства из договора уступки, перечислив АО "ЮниКредит Банк" платежным поручением от 05.03.2018 N 278 согласованную договором уступки сумму в полном объеме. В то же время исполнение ООО "АСТ-Ресурс" обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" не указывает на его добросовестность.

Путем совершения рассматриваемой уступки ООО "АСТ-Ресурс" действительно получило право денежного требования к ООО "Транс Север Групп", в том числе обеспеченное залогом спорного имущества. Размер такого требования составил 17 687 500 рублей, что существенно ниже стоимости безвозмездно полученного от должника имущества, ранее находившегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", - 81 980 000 рублей (рыночная стоимость имущества, оказавшегося в результате совершения оспариваемых сделок у ООО "АСТ-Ресурс", за вычетом стоимости имущества, не обеспечивавшего уступленные ему денежные требования).

Таким образом, получая имущество ООО "Транс Север Групп" во исполнение оспариваемых сделок, ООО "АСТ-Ресурс" не могло исходить из наличия у него права требования к должнику, превышающего или соотносящегося с рыночной стоимостью такого имущества и в этой связи полагать возможным неосуществление расчетов с ним.

При этом обязательство ООО "АСТ-Ресурс" по оплате спорного имущества по договорам купли-продажи наступило ранее заключения договора уступки с АО "ЮниКредит Банк".

Кроме того, заключение ООО "АСТ-Ресурс" цессии в отношении задолженности ООО "Транс Север Групп", обеспеченной залогом его имущества, с учетом фактически осуществленных действий по исполнению договора уступки и последующего отчуждения спорного имущества по рыночным ценам в пользу ООО "СпецСтройАвангард" свидетельствует о намерении ООО "АСТ-Ресурс" освободить имущество ООО "Транс Север Групп" от обременения независимого кредитора и под видом перехода обременения к ООО "АСТ-Ресурс" вывести имущество должника из конкурсной массы.

Соответствующее намерение было им реализовано.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, усматриваются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделок недействительными, заявленных ПАО "Банк Уралсиб" и Романчуком Д.И., судом не установлено.

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о пропуске заявителями срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителями по настоящему спору выступают конкурсные кредиторы - ПАО "Банк Уралсиб" и Романчук Д.И. Заявление об оспаривании рассматриваемых в настоящем споре сделок подано ПАО "Банк Уралсиб" и Романчуком Д.И. 27.11.2020

Доказательства того, что Романчук Д.И. располагал экземпляром письма АО "Возрождение" до 27.11.2019, как и того, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок (не только о факте совершения сделок) ранее чем за один год до обращения в суд, ООО "АСТ-Ресурс" не представлены.

Признание Романчуком Д.И. факта ознакомления с письмом АО "Возрождение" от 17.09.2010 не свидетельствует о том, что заявитель получил его в тот же день или в любой другой день до 27.11.2019. Из отзыва на кассационную жалобу по делу N А46-3538/2019 данное обстоятельство не следует, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору Романчук Д.И. его не подтвердил.

Кроме того, одной лишь осведомленности о совершении должником сделок недостаточно для обращения в суд с заявлением об их оспаривании, а доказательства того, что у Романчука Д.И. до 27.11.2019 имелись все необходимые сведения и документы, позволяющие оценить сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий такими сведениями и документами также не располагал: документы о хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период до настоящего времени ему не переданы.

Документальных сведений о том, что ПАО "Банк Уралсиб" было (должно было быть) известно о наличии оснований для оспаривания сделок ранее чем за один год до подачи настоящего заявления в суд, также не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу все имущество полученное по сделкам, кроме экскаватора Komatsu PC300-7 2006 года выпуска, за который взыскать с ООО "АСТ-Ресурс" его действительную стоимость, восстановления задолженности должника перед ООО "Мастер" в размере фактически оплаченной суммы денежных средств - 90 000 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы ИП Романчука Д.И. о том, что реализация экскаватора Komatsu PC300-7 2006 года выпуска направлена на затруднение исполнения принятых судебных актов, а ООО "Мотор-Сервис" является недобросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "Мотор-сервис" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "АСТ-Ресурс" обязалось передать в собственность ООО "Мотор-сервис" экскаватор Komatsu PC300-7 2006 года выпуска (двигатель N SAAD6D114E-26808393).

Стоимость такого имущества составила 2 900 000 рублей и в силу пункта 2 договора должна была быть уплачена продавцу не позднее 12.11.2020.

10.11.2020 ООО "Мотор-сервис" произвело оплату приобретенного им имущества в полном объеме (платежное поручение N 3277), 14.11.2020 сторонами составлен акт приема-передачи.

При этом, договор купли-продажи от 12.03.2020 изначально был заключен на условиях отсрочки платежа; покупателем была внесена оплата в срок, согласованный договором, в отсутствие каких-либо нарушений, до обращения заявителей в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению экскаватора; в платежном поручении верно отражены реквизиты договора купли-продажи с ООО "АСТ-Ресурс".

Таким образом, сделка по отчуждению спорного экскаватора ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "Мотор-сервис" исполнена сторонами и не содержит пороков, на которые ссылаются заявители.

Доказательства взаимосвязи между ООО "Мотор-сервис" и ООО "АСТ-Ресурс", ООО "Транс Север Групп" и аффилированными с ними лицами, недобросовестности ООО "Мотор-сервис" при приобретении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ООО "Мотор-сервис" признается добросовестным приобретателем экскаватора, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс", индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев