Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-16882/21 по делу N А32-11961/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2021 по делу N А32-11961/2020

по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Худоерко Павла Васильевича (ИНН 235210639213, СНИЛС 113-099-358-45),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Худоерко Павла Васильевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 813,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" об установлении требований кредиторов должника в размере 167 813,06 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Худоерко Павла Васильевича отказано.

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность взыскана в судебном порядке своевременно, также в пределах установленного срока судебные приказы предъявлены к исполнению, в связи с чем срок исковой давности банком не пропущен. Также банк указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования банка по кредитной карте, по счету которой у должника также имеются неисполненные обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 Худоерко Павел Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Рыбникову Анну Вячеславовну.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 813,06 руб. Заявление банка мотивировано тем, что Худоерко П.В. имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком возникли на основании следующих договоров:

1) 27.12.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и Худоерко Павел Васильевич (далее - "заемщик") заключили кредитный договор N 28710809 (далее - "договор"), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 79 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22.3% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 14.08.2016 по делу N 2-455/2016 с Худоерко П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 102 290,22 руб.

Судебный приказ выступил в законную силу 16.08.2016 и предъявлен к исполнению. Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство N 56900/18/23064-ИП от 27.08.2018 окончено в связи с признанием должника банкротом 28.12.2020.

2) 16.02.2012 г. ПАО "Сбербанк России" и Худоерко Павел Васильевич (далее - "заемщик") заключили кредитный договор N 486464 (далее - "договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 100 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 19.85% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N 2-634/2016 с Худоерко П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 98 010,61 руб.

Судебный приказ выступил в законную силу 02.11.2016 и предъявлен к исполнению. Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство N 56969/18/23064-ИП от 27.08.2018 окончено в связи с признанием должника банкротом 28.12.2020.

3) 08.05.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и Худоерко Павел Васильевич заключили договор (далее - "договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427601хххххх7274, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка,

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 19.0% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником исполнение обязательств по данному договору от 08.05.2013 надлежащим образом не исполнялись, согласно выписке по ссудному счету последний платеж в погашение задолженности осуществлен 08.12.2016.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника подтверждены первичной документацией и частично судебными актами, вступившими в законную силу.

Между тем, финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В отношении определения порядка исполнения по договору N 28710809 от 27.12.2013 пунктом 1.1 предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита, т.е. до 27.12.2018. Соответственно, финансовый управляющий полагает, что задолженность по платежам, которые должны были быть осуществлены до 27.11.2017, взыскана в принудительном порядке быть не может.

В отношении определения порядка исполнения по договору N 486464 от 16.02.2012 пунктом 1.1 предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита, т.е. до 16.02.2017. Соответственно, финансовый управляющий полагает, что задолженность по указанному договору не подлежит взысканию в принудительном порядке в полном объеме.

Однако ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не учтено, что должником просрочка исполнения обязательств допущена ранее истечения срока действия договора, в связи с чем в 2016 году банком предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые удовлетворены судебными приказами от 14.08.2016 по делу N 2-455/2016 и от 21.10.2016 по делу N 2-634/2016.

Затем в пределах установленного Законом об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, банком в ФССП предъявлены судебные приказы, исполнительные производства возбуждены 27.08.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования банка в части задолженности по кредитным договорам N 28710809 от 27.12.2013 и N 486464 от 16.02.2012 предъявлены в пределах срока исковой давности. Вопрос об истечении срока исковой давности не может быть рассмотрен к данным требованиям, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке. При этом, предъявление исполнительных листов к исполнению также осуществлено в установленные сроки - исполнительные производства возбуждены в пределах трех лет после выдачи приказов, прекращены 28.12.2020 года. Банк обратился с заявлением в суд 19.10.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает отказ во включении требований в реестр требований кредиторов в указанной части необоснованным.

В отношении требований, основанных на факте неисполнения должником обязательств по договору от 08.05.2013 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic суд апелляционной инстанции установил, что лимит предоставлен сроком на 12 месяцев, т.е. до 19.05.2014.

Учитывая установленную ежемесячную обязанность по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по данным требованиям определяется в отношении каждого платежа отдельно и истекает в период с 19.05.2016 по 19.05.2017.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Должником согласно выписке по ссудному счету платежи в счет погашения задолженности осуществлялись должником вплоть до 08.12.2016.

Однако даже с даты последнего платежа, совершенного в рамках действия договора от 08.05.2013, срок исковой давности следует считать пропущенным, поскольку трехлетний срок с даты платежа истекает 09.12.2019 (с учетом выходных дней), а заявление подано 19.10.2020.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по кредитной карте, что является основанием для отказа во включении его требований в указанной части в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению только в части задолженности, основанной на неисполнении договоров N 28710809 от 27.12.2013 и N 486464 от 16.02.2012, соответственно, в указанной части определение от 04.08.2021 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-11961/2020 отменить в части.

Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Худоерко Павла Васильевича в размере 150 808,32 рублей, из которых основной долг 147 469,55 рублей, неустойка 3 338,77 рублей.

Задолженность по неустойке в размере 3 338,77 рублей учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-11961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян