Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 02АП-6799/21 по делу N А29-8194/2020

г. Киров

13 октября 2021 г.

Дело N А29-8194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понурина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу N А29-8194/2020, принятое по заявлению Рубцова Максима Валерьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Понурина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 312112122000045; ИНН 112105065142)

к индивидуальному предпринимателю Гриценко Светлане Ивановне (ОГРНИП 317110100019788; ИНН 110901825905)

о взыскании убытков,

третьи лица: Окунева Татьяна Ивановна, Рубцов Максим Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понурин Алексей Валерьевич (далее - ИП Понурин А.В., Предприниматель-1, истец, заявитель) обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Рубцова Максима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Гриценко Светланы Ивановны (далее - ИП Гриценко С.И., Предприниматель-2, ответчик) в порядке регресса 235 817 рублей 50 копеек убытков в виде уплаченного по решению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу N 2-12/2019 от 05.06.2019 101 145 руб. ущерба, 43 400 рублей провозной платы, 2 000 рублей морального вреда, 73 272 рублей 50 копеек штрафа.

Определением суда от 10.06.2020 указанное гражданское дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми и принято к производству на основании определения от 21.07.2020, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окунева Татьяна Ивановна.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён также Рубцов Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2021 в исковых требованиях Предпринимателю-1 отказано полностью.

Рубцов Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 187 рублей 90 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.202 заявление Рубцова М.В. удовлетворено: с ИП Понурина А.В. в пользу Рубцова М.В. взыскано 17 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 187 рублей 90 копеек почтовых расходов.

ИП Понурин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Комнат 28 июня 2021 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года по делу N 2-1647/2020 за представление интересов ИП Криштоповым М.А. в Сыктывкарском городском суде Республики Коми Рубцову М.В. уже было произведено возмещение расходов в размере 15 000 руб. При этом судом учитывалось и изучение документов, предоставленных Рубцовым М.В., и изучение судебной практики, и изучение материалов гражданского дела N 2-12/2019 (Эжвинский районный суд) по иску Окуневой Т.Н. к Понурину А.В. о взыскании денежных средств. Таким образом, Рубцову М.В. как ответчику уже были возмещены судебные расходы на представителя по иску Понурина А.В. к Гриценко СИ. и Рубцову М.В. Несмотря на то, что Рубцов М.В. привлечен к участию в деле 22.12.2020 г., договор на оказание юридических услуг он заключает 14.12.2020 г., то есть за 8 дней до привлечения к участию в деле. При этом, договор заключается не в связи с привлечением Рубцова М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а в связи с иском к ИП Гриценко СИ., и размер вознаграждения определяется после вынесения судом решения к ИП Гриценко СИ., а не за оказание юридической помощи третьему лицу. Учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ИП Гриценко СИ., а определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ИП Понурина А.В. в пользу третьего лица по делу не имеется. Отзыв Рубцова М.В. полностью повторял отзыв ИП Гриценко СВ., а его участие в качестве третьего лица не изменило его пояснений, которые он давал в качестве ответчика по делу 2-1647/2020, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми до передачи в арбитражный суд по подведомственности. Рубцов М.В. не предоставил истцу ни одного документа, указанного в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности на бумажном носителе, и, соответственно, не может подтверждать факт осуществления расчета, а также являться доказательством несения лицом расходов на представителя или передачи денежных средств исполнителю. Таким образом, заявителем не представлены доказательства факта несения расходов. Кроме этого, в договоре с Рубцовым М.В. на оказание юридической помощи от 14.12.2020 года и в акте выполненных работ стороны не указали стоимость услуг.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждая факт несения судебных расходов, Рубцов М.В. представил следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 14.12.2020, на основании которого индивидуальный предприниматель Криштопов Михаил Александрович (исполнитель) обязался оказать заказчику (Рубцову М. В.) юридическую помощь в рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела по иску Предпринимателя-1 к Предпринимателю-2 взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется после вынесения судом решения.

3. Акт выполненных работ, по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 17 500 рублей.

4. Квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 500 рублей: от 28.02.2021 N 30 на сумму 7 000 рублей и от 30.04.2021 N 62 на сумму 10 500 рублей.

5. Почтовые квитанции на сумму 156 рублей 40 копеек и 31 рубль 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что интересы Рубцова М. В. в суде первой инстанции представлял Криштопов М. А., который, представляя интересы заявителя, принял участие в заседаниях суда 22.12.2020 и 02.02.2021; представитель также подготовил и подан в суд отзыв на иск.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, Рубцов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию решения не в пользу истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается активная позиция Рубцова М.В. при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у Рубцова М.В. как у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Доводы заявителя о том, что процессуальное поведение Рубцова М.В. не повлияло на принятие решения об отказе в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются субъективным мнением истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов третьего лица в размере 17 500 рублей - на оплату юридических услуг и 187 рублей 90 копеек почтовых расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года по делу N 2-1647/2020 за представление интересов ИП Криштоповым М.А. в Сыктывкарском городском суде Республики Коми Рубцову М.В. уже было произведено возмещение расходов в размере 15 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем-1 не представлен указанный судебный акт, который в любом случае не может свидетельствовать о компенсации понесенных Предпринимателем-2 расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расходный кассовый ордер не является надлежащим документом, подтверждающим получение вознаграждения за оказание юридических услуг, а кассовых чеков, бланков строгой отчетности на бумажном носителе суду представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе наличие каких-либо нарушений представителем третьего лица предписаний не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов и не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для указанных лиц иные правовые последствия. Как в дальнейшем отчитывается представитель третьего лица о своей деятельности в настоящем случае правового значения не имеет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылки на лицо, осуществившее внесение денежных средств (Рубцов М.В.), заключённый договор оказания юридической помощи от 23.01.2020, а также подписи и печати Криштопова М.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего соответствующие налоговые риски, с достоверной точностью позволяют суду прийти к выводу о том, что третьим лицом понесены в пользу исполнителя расходы на оплату его услуг в заявленной сумме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы Рубцов М.В. доказал факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги, представив в материалы дела соответствующие расходные кассовые ордера.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не были представлены доказательства несения расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела, в которые представлена почтовая квитанция об исполнении заявителем процессуальной обязанности по направлению заявления с приложенными к нему доказательствами в адрес оппонента, при этом Предприниматель-1 в любом случае не был лишён права ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не воспользовался им.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу N А29-8194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понурина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев