г. Саратов |
|
12 октября 2021 г. |
Дело N А57-14817/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен " 12 " октября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу N А57-14817/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 315644900001340, ИНН 643000561691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555, ИНН 6453138015)
о взыскании задолженности по Договору подряда N 1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по Договору подряда N 3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фракджет-Строй", государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства", муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство",
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Ивановича - Пантелеевой М.Н., по доверенности N б/н от 15.07.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - Бикеева Ш.К., по доверенности N б/н от 09.10.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Иванович (далее - ИП Колесников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по Договору подряда N 3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб.
Определением арбитражного суда от 08.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО Межрегионстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Фракджет-Строй" (далее - ООО "Фракджет-Строй").
Определением арбитражного суда от 20.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ СО "УКС").
Определением суда от 23.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.
Определением суда от 21.04.2021 производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "КС").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Колесникова С.И. к ООО "Теплоресурс" о взыскании задолженности по Договору подряда N 1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по Договору подряда N 3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб. отказано.
С ООО "Теплоресурс" в пользу ИП Колесникова С.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб.
С ИП Колесникова С.И. в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 414 руб. 40 коп.
В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе с ИП Колесникова С.И. в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы судебные расходы в размере 47 090 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены не оспоренные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах.
По мнению истца, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Колесников С.И. не имел доступа к документации ООО "Межрегионстрой" и ООО "Фракджетстрой", в рамках договоров с ООО "Теплоресурс" и ООО "Межрегионстрой" не был связан какими-либо ограничениями по возможному и допустимому объему выполнения работ, в связи с чем был лишен возможности проконтролировать точность и достоверность сведений, содержащихся в актов приема выполненных работ, подписанных ООО "Фракджетстрой" и ООО "Межрегионстрой".
Считает доказанным факт выполнения истцом подрядных работ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО "Теплоресурс" (Заказчик) и ИП Колесниковым С.И. (Подрядчик) был подписан Договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на объекте "Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 47" и сдать результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Истец и ответчик подписали к Договору реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.
ИП Колесников С.И. принятые на себя обязательства по Договору выполнил на общую сумму 97 038 руб. 40 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 21.10.2019.
Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.
ООО "Теплоресурс" оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 16 578 руб. 18 коп.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик размер задолженности не оспаривал, представил в материалы дела платежное поручение N 1289 от 20.05.2021 на сумму 16 578 руб. 18 коп.
Как указано в статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда N 1 от 26.07.2019, как верно указал суд первой инстанции, следует отказать.
Кроме того, 26.07.2019 между ООО "Теплоресурс" (Заказчик) и ИП Колесниковым С.И. (Подрядчик) был подписан Договор подряда N 3, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на объекте "Блок "Е", школа на 825 мест в микрорайоне К-16 "Звезда" в Кировском районе г. Саратова" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Истец и ответчик подписали к Договору реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.
В качестве доказательств выполнения работ по Договору N 3 от 26.07.2019 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., N 3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., N 3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., а всего на общую сумму 1 339 645 руб.
Истец направил 27.05.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по Договорам N N 1, 2, 3 от 26.07.2019 в размере 1 356 223 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.
Возражая против заявленных требований по Договору N 3 от 26.07.2019, ООО "Теплоресурс" указало, что ИП Колесников С.И. не выполнял для ответчика работы по указанному Договору, работы были выполнены истцом для ООО "Межрегионстрой" по актам N 2 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., N 1 от 31.10.2019 на сумму 440 576,01 руб. и N 2 от 31.10.2019 на сумму 68 591,15 руб., подписанные Подрядчиком - ИП Колесниковым С.И. - и Заказчиком - ООО "Межрегионстрой", - работы оплачены ООО "Межрегионстрой".
Ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции оспаривал выполнение работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 23.11.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы", эксперту Степанову В.В.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.
1) Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в актах формы КС-2 N 2 от 31.10.2019 и N 3 от 18.11.2019, подписанные ИП Колесниковым С.И. и ООО "Теплоресурс", видам, объему и стоимости выполненных работ, указанным в актах формы КС-2 N 2 от 18.11.2019; N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 21.10.2019, подписанным ИП Колесниковым С.И. и ООО "Межрегионстрой"?
2) Если нет, то каковы конкретно различия, а также их объем и стоимость?
3) Содержит ли проектная документация выполнение количества и объема работ, указанных в актах формы КС-2 N 2 от 31.10.2019, N 3 от 18.11.2019 и в актах формы КС-2 N 2 от 18.11.2019, N 1 от 31.10.2019, N 2 от 21.10.2019, как для ООО "Теплоресурс", так и для ООО "Межрегионстрой"?
В заключении эксперта N 21/04-385 сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: на основании проведенного сравнительного анализа двух групп актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ИП Колесниковым С.И. совместно с ООО "Теплоресурс" и ООО "Межрегионстрой", был выявлен ряд несоответствий в объемах и наименованиях работ.
По второму вопросу: ряд работ, сданных ИП Колесниковым С.И. на объекте "Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 "Звезда" в Кировском районе г. Саратова" Заказчику - ООО "Теплоресурс", - отсутствует в работах, сданных ИП Колесниковым С.И., а именно отсутствуют работы по:
- монтажу балок ПГГ 60.25.4 в количестве двух штук;
- изготовлению и монтажу балок 30 швеллеров в объеме 0,1 т;
- бетонированию МУ (монолитных участков) в объеме 3 м куб.;
- бетонированию железобетонных ростверков N 4, N 5 в объеме 18 м куб.;
- бетонированию колонн БС-2, БС-3 в объеме 5,9 м куб.
По третьему вопросу: общая стоимость работ, выполненных ИП Колесниковым С.И. для Заказчика - ООО "Теплоресурс", - не сданных ООО "Межрегионстрой" на объекте "Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 "Звезда" в Кировском районе г. Саратова" составляет 68 508 руб.
В результате проведенного анализа проектной документации по количеству потребленных материальных ресурсов и необходимых работ было установлено, что проектная документация содержит в себе выполнение количества и объема работ, указанных как в актах формы КС-2 N 2 от 31.10.2019, N 3 от 18.11.2019, так и в актах формы КС-2 N 2 от 18.11.2019, N 1 от 31.10.2019, как для ООО "Теплоресурс", так и для ООО "Межрегионстрой". Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленные ИП Колесниковым С.И. как для ООО "Теплоресурс", так и дляООО "Межрегионстрой", с точки зрения проектной документации, идентичны между собой и фактически задвоены.
Во исполнение определения суда от 27.05.2021 ООО "Фракджет-Строй" был представлен в материалы дела акт выполненных работ, подписанный ООО "Фракджет-Строй" и ООО "Межрегионстрой", по Контракту N 61 от 07.10.2019.
С учетом дополнительных материалов определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы", эксперту Степанову В.В.
На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы.
1) Включены ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 и N 3 от 18.11.2019, подписанных ИП Колесниковым С.И. и ООО "Теплоресурс", в выполненные работы, указанные в акте выполненных работ N 1 от 15.12.2019, подписанном ООО "ФракДжет-Строй" и ООО "Теплоресурс"?
2) Если да, определить их объем и стоимость?
3) Включены ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 и N 3 от 18.11.2019, подписанных ИП Колесниковым С.И. и ООО "Теплоресурс", в выполненные работы, указанные в акте выполненных работ N 1 от 15.12.2019, подписанном ООО "ФракДжет-Строй" и ООО "Межрегионстрой"?
В заключении эксперта N 21/06-182 сделаны следующие выводы.
По первому, второму и третьему вопросам: в результате проведенного анализа перечня и объемов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО "Межрегионстрой" и ООО "Теплоресурс" и заверенных ООО "ФракДжет-Строй", было установлено, что работы, заявленные для выполнения ИП Колесниковым С.И., входят в указанные акты о приемке выполненных работ. А поскольку работы, перечисленные в актах формы КС -2, составленных ООО "Межрегионстрой" и ООО "Теплоресурс", носят укрупненный характер и не имеют дифференцированного разделения по субподрядным организациям, определить их стоимость в отдельности не представляется возможным.
В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО "Межрегионстрой" и ООО "ФракДжет-Строй", отражено количество, соответствующее акту формы КС-2 N 2 от 18.11.2019, N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 21.10.2019, подписанному ИП Колесниковым С.И. и ООО "Межрегионстрой", в части монтажа металлоконструкций (ферм, балок, раскосин), которое составляет 42,26 т, а также отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО "Межрегионстрой" и ООО "ФракДжет-Строй", вследствие чего ИП Колесников С.И. мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств, взятых им на себя по Договору подряда, заключенному с с ООО "Межрегионстрой".
Как указывалось ранее, между ИП Колесниковым С.И. и ООО "Теплоресурс" заключен Договор подряда N 3 от 26.07.2019 на выполнение работ на объекте "Блок "Е", школа на 825 мест в микрорайоне К-16 "Звезда" в Кировском районе г. Саратова". Также между ИП Колесниковым С.И. и ООО "Межрегионстрой" заключен Договор подряда N 3 от 13.19.2019 на выполнение работ на объекте "Блок "Е", школа на 825 мест в микрорайоне К-16 "Звезда" в Кировском районе г. Саратова".
Суд первой инстанции правильно установил, что данные Договоры идентичны по содержанию, наименованию работ и их стоимости.
Согласно заключению эксперта работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленных ИП Колесниковым С.И. как для ООО "Теплоресурс", так и для ООО "Межрегионстрой", с точки зрения проектной документации, идентичны между собой и фактически задвоены.
В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО "Межрегионстрой" и ООО "ФракДжет-Строй", отражено количество, соответствующее акту формы КС-2 N 2 от 18.11.2019, N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 21.10.2019, подписанному ИП Колесниковым С.И. и ООО "Межрегионстрой", в части монтажа металлоконструкций (ферм, балок, раскосин), которое составляет 42,26 т, а также отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО "Межрегионстрой" и ООО "ФракДжет-Строй", вследствие чего ИП Колесников С.И. мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств, взятых им на себя по Договору подряда, заключенному с ООО "Межрегионстрой".
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание ответчиком акта формы КС-2 приемки выполненных работ не подтверждает выполнение их истцом.
Истцом не представлены доказательства фактического исполнения Договора подряда N 3 от 26.07.2019, заключенного с ООО "Теплоресурс".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ следует отказать.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу N А57-14817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Б. Шалкин |
Судьи |
Н.В. Савенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-14817/2020
Истец: ИП Колесников Сергей Иванович
Ответчик: ООО "Телоресурс"
Третье лицо: ГКУ СО "Управление капитального строительства", МКУ "Капитальное строительство", ООО ЛНСЭ, ООО "Межргионстрой", ООО "ФракДжет-Строй"