Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56316/21 по делу N А40-50136/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-50136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пименова Романа Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-50136/21 по иску АО "Мостранссклад" (ИНН 7726053855, ОГРН 1027739154750) к ИП Пименову Роману Игоревичу (ИНН 503506522699, ОГРНИП 318505300180340) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стряпчев А.Д. по доверенности от 03.03.2021, диплом N 107704 0013963 от 12.07.2017, Выпирахин А.В. по доверенности от 13.10.2020, диплом N ЭВ 351235 от 27.04.1996;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с исковым заявлением к ИП Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 668 736 руб. 93 коп., пени в сумме 37 775 руб. 46 коп., штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 388 864 руб. по договору аренды N 3059/20 от 25.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, указывая на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мостранссклад" и ИП Пименовым Романом Игоревичем был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 3059/20 от 25.06.2020, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, дом 35, стр. N 1, этаж 1, помещение II, комната 3, площадью 607,6 кв.м., обозначенное в п. 2.1 и п. 2.1.1. Договора сроком действия по 31.05.2021 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды за указанные в п. 2.1.1, настоящего Договора нежилые помещения арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной величины.

Постоянная величина арендной платы состоит из договорной цены в размере 6 400 руб. за один квадратный метр в год, с учетом НДС (20%).

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды размер постоянной величины арендной платы в месяц рассчитывается как произведение расчетной площади нежилых помещений и годовой ставки постоянной части арендной платы, поделенное на количество дней в оплачиваемом году и умноженное на количество дней в оплачиваемом месяце.

Согласно п. 6.3. Договора переменная величина арендной платы состоит из фактических расходов арендатора за пользование ресурсами (электроэнергии, воды).

Размер переменной части арендной платы определяется по итогам каждого месяца на основании показаний счетчиков, на первое число следующего за отчетным месяцем, с возможностью последующей ежеквартальной корректировки на основании счетов и по тарифам снабжающей организации.

Во исполнение условий Договора аренды арендатору было передано по Акту приема-передачи от 25.06.2020 г. в аренду нежилое помещение.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в сумме 668 736 руб. 93 коп. руб., в том числе по переменной части арендной платы в сумме 9 103 руб. 19 коп. за период сентябрь, октябрь 2020, январь 2021, по постоянной части арендной платы за период декабрь 2020, январь 2021 в сумме 659 633 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

03.12.2020 от арендатора получено письмо N 1 о досрочном расторжении Договора, в котором он указал, что ознакомлен и согласен с условиями, указанными в п. 11.3. и п. 11.3.1. Договора.

В ответ, арендодатель направил письмо N 646 от 04.12.2020 с разъяснениями о сроках и условиях расторжения Договора и начислении штрафных санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 9.3. Договора аренды, в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не был произведен в срок, определенный настоящим Договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 9.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 37 775 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа в сумме 388 864 руб. за досрочное расторжение договора аренды, суд первой инстанции исходил из положений п. 11.3.1 Договора аренды, согласно которым, в случае досрочного расторжения настоящего Договора, по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% процентов от годовой суммы арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления арендатором уведомления о намерении расторгнуть договор.

Однако, признавая требование в части взыскания штрафа законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до суммы 194 432 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В части взыскания штрафа по договору, ИП Пименов Роман Игоревич указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю штраф за досрочное расторжение договора, был подписан без замечаний и возражений со стороны ИП Пименова Романа Игоревича.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3.1 Договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего Договора, по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% процентов от годовой суммы арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления арендатором уведомления о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, истцом была рассчитана сумма штрафа 388 864 руб. за досрочное расторжение ответчиком договора аренды.

Размер штрафа подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Пименов Роман Игоревич заявил о снижении начисленного истцом штрафа, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и штраф снижен.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил штраф до 194 432 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание штрафа в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика, как с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-50136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пименова Романа Игоревича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко