Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-13976/21 по делу N А60-19402/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-19402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стальинтекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-19402/2021

по иску ООО "Стальинтекс" (ОГРН 1106671019498, ИНН 6671339554)

к ООО "СеверТрансСервис" (ОГРН 1098903000778, ИНН 8903029566)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальинтекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СеверТрансСервис" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 246 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение компетентного арбитражного суда.

Определением суда от 13.09.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении ООО "СеверТрансСервис" в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН N 1098903000778 от 14.09.2019), т.е. ответчик по адресу указанному в ЕГРЮЛ и расположенному: Ямало-Немецком автономном округе, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 29, кв. 1 не находится. Последнее известном место регистрации исполнительного органа общества - директора ООО "СеверТрансСервис" Мозор С.В.: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 16, кв. 79. В подтверждение чего истец ссылается на решение Первоуральского городского суда по делу N 2-496/2021 где ООО "Стальинтекс" был истцом и где в качестве третьего лица присутствовал директор ООО "СеверТрансСервис" Мозор С.В. и давал свои пояснения с указанием регистрации вышеуказанного адреса. Отмечает, что судом также не принят во внимание довод истца о том, что место заключения договора купли-продажи автомобиля и место исполнения обязательств (переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику) подтверждены документально соответствующим договором и ПТС, где место исполнения указан г. Екатеринбург, Свердловская область.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО "СеверТрансСервис" (ИНН 8903029566, ОГРН 1098903000778) (адрес государственной регистрации) является: 629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НАДЫМ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 29, 1.

Положения ст. 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки истца на место заключения договора (г. Екатеринбург) и отметки ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску Свердловской области, содержащиеся в ПТС Тойота РАВ-4, не являются местом исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

При этом истец указал, что подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 у него отсутствует, договор существовал в единственном экземпляре и передан ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор не содержит положения, которым было бы определено конкретное место его исполнения в связи с чем, основания для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Формулировка договора об определении подсудности на основании закона предполагает применение положений АПК РФ при определении подсудности, однако правило, предусмотренное ч. 4 ст. 36 АПК РФ подлежит применению при наличии определенных обстоятельств, которые в данном случае не установлены. В связи с чем, руководствуясь общим правилом ст. 35 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "СеверТрансСервис" в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае адрес: 629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г.НАДЫМ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 29, КВ. 1, является последним известным официальным адресом места нахождения ответчика в Российской Федерации, что отражено в ЕГРЮЛ. Оснований считать последним иной адрес организации, в зависимости от мнения истца и в отсутствие его государственной регистрации, не имеется.

Доказательств нахождения у ответчика имущества в Свердловской области истцом в материалы дела не представлено, истец на данные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.09.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-19402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин