Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60060/21 по делу N А40-67499/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-67499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-67499/2021, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 106 875, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о взыскании ущерба в размере 106 875, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г по делу N А40-67499/2021 требования удовлетворены в полном объеме, с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскан ущерб в порядке суброгации в результате залива помещения по адресу г. Москва, пр-т Андропова, д. 28 в размере 106 875, 92 руб., госпошлину в размере 4 206 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пыжов Владимир Анатольевич и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества АИ 77-1601 0035163.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 29.09.2019 произошел залив в квартире N 119 из вышерасположенной квартиры N123 по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 28.

Согласно Акту о заливе помещения застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие срыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире N 123 по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 28.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 106875,92 RUB.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры N 123 по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 28 является город Москва.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение Департаментом городского имущества города Москвы обязательства, по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.

Как пояснил истец, у последнего выплатившего страховое возмещение возникло право требования к Департаменту городского имущества города Москвы, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

15.02.2021 г в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Вместе с тем, истец указал, что указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями, о взыскании ущерба в размере 106 875, 92 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав на то, что суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, не совершив процессуальных действий о переходе в основное судебное разбирательство.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, наниматель по договору социального найма несет ответственность как лицо, причинившее вред, ссылаясь на норму ст. 678 ГК РФ, согласно которому, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в ненадлежащем состоянии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жадобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, является необстоятельным в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 г принято к производству исковое заявление, принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения сторонами копии указанного определения суда (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием в 2 данного судебного акта о том, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 17 час. 05 мин. (л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в предварительном судебном заседании от 27.07.2021 г ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя на судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе (л.д. 18).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Препятствий к рассмотрению дела по существу 27.07.2021 г не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. В связи с изложенным, данный довод ответчика противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наступлением 29.09.2019 г страхового случая, которое выразилось в заливе застрахованного имущества (квартиры N 119) из вышерасположенной квартиры N 123, что привело к ущербу потерпевшего страхования в сумме 106 875, 92 руб.

По факту произошедшего события составлены следующие документы: акт о страховом случае, заявление о страховом случае, акт о заливе, калькуляция,

Факт исполнения принятых ПАО СК "Росгосстрах" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу. В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик не является лицом, которое должно нести ответственность за наступление страхового события, ввиду тех обстоятельств, что квартира, из которой произошло залитие пострадавшей квартиры, находилось в пользовании нанимателя по договору социального найма.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жильем пользуются на основании договора социального найма (муниципальное жилье), в силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, законодатель возложил на нанимателя по договору социального найма обязанность по проведению, в частности, текущего ремонта.

В связи с этим, если залив произойдет по причине не проведения своевременного текущего ремонта, ответственность за залив будет нести наниматель жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, обязанность обеспечивать сохранность оборудования водоснабжения возложена на наймодателя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Заявитель апелляционной жалобы вправе в рамках отдельного выяснения обстоятельств определять причинно-следственную связь виновности действий нанимателя в связи с произошедшим заливом с учетом требований ЖК РФ и договора социального найма.

Между тем, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно указанному ранее платежному поручению на основании договора по имущественному страхованию, который носит взаимный характер.

Следовательно, исполнение договора со стороны истца основано на исполнении со стороны страхователя обязательств по договору, в том числе, по оплате страховой премии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости расходов на ремонтные работы, оснований не доверять составленной по инициативе истца смете о расходах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения подтверждается платежным поручением. Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком собственника спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя надлежащим образом доказан материалами дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности ее участников, пока она не опровергнута. В рамках настоящего дела не установлено, что страховщик при заключении договора, либо при осуществлении страховой выплаты действовал недобросовестно.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Доводы ответчика, оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку носят неподтвержденный характер.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-67499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан