Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 06АП-5169/21 по делу N А73-5527/2021

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А73-5527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "РЖДстрой": Синякова О.В., представитель по доверенности от 10.12.2020,

от ООО "Гипрострой", временного управляющего ООО "Гипрострой" Майорова В.А.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

на определение от 30.06.2021

по делу N А73-5527/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, г. Москва)

о признании договора N 16-19-01-5335 от 12.09.2019 расторгнутым,

третье лицо: временный управляющий ООО "Гипрострой" Майоров Виктор Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (ООО "Гипрострой") о признании договора N 16-19-01-5335 от 12.09.2019 расторгнутым и о взыскании 207 153 753 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А73-18721/2020.

Определением от 22.04.2021 по делу N А73-18721/2020 в отдельное производство выделено требование АО "РЖДстрой" к ООО "Гипрострой" о признании договора N 16-19-01-5335 от 12.09.2019 расторгнутым. Делу присвоен номер А73-5527/2021.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гипрострой" Майоров Виктор Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-211825/20-9-365Б в отношении должника ООО "Гипрострой" введена процедура наблюдения. Производство по делу N А73-18721/2020 приостановлено до даты признания ООО "Гипрострой" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А40-211825/20-9-365Б.

При этом ссылается на то, что заявление истца о включении в реестр требований кредиторов должника основано на требовании о возврате неотработанного аванса в сумме 145 121 041,71 руб. по спорному договору от 12.09.2019 N 16-19-01-5335. Между тем, рассмотрение заявления АО "РЖДстрой" невозможно до рассмотрения спора о признании договора расторгнутым.

Полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие просрочки заказчика, поскольку истец не представил подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также не передал в орган государственного строительного надзора специальные журналы работ, что является грубым нарушением.

По мнению ответчика, заявленный АО "РЖДстрой" по настоящему делу отказ от исковых требований о признании договора расторгнутым нарушает права ООО "Гипрострой", поскольку разрешение вопроса о признании договора расторгнутым имеет существенное значение для защиты прав кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Мотивы отказа истцом не указаны.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Заявление об отказе от иска подано Синяковой О.В., представителем АО "РЖДстрой" по доверенности от 09.12.2020, наделяющей представителя полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Апелляционным судом нарушений закона и прав ответчика не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение заявления АО "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гипрострой" невозможно до рассмотрения спора о признании договора расторгнутым, не принимается.

В силу пункта 20.1 договора строительного подряда от 12.09.2019 N 16-19-01-5335 генподрядчик вправе в любое врем до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 20.5.5 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Уведомлением от 30.10.2020 истец известил ответчика о том, что спорный договор строительного подряда от 12.09.2019 N 16-19-01-5335 будет считаться расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления. Уведомление направлено почтовой связью и вручено ответчику 09.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.11.2020.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 по делу N А73-5527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова