Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23081/21 по делу N А56-109701/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-109701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Бунтус Ю.А. по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: представители Новиков С.Ю. по доверенности от 29.05.2019 и Жаркова И.В. по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23081/2021) акционерного общества "Большой гостиный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-109701/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Большой гостиный двор. Управление инвестиций"

к акционерному обществу "Большой гостиный двор"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Большой Гостиный Двор. Управление Инвестиций" (далее - истец, АО "БГД. Управление Инвестиций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Большой Гостиный двор" (далее - ответчик, АО "Большой Гостиный двор") об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с момента вынесения судебного решения передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов:

- договора поставки от 09.04.2019 N 01/ПМ/840 с ЗАО "Гостиный Двор" (поставщик);

- договора субаренды от 01.07.2019 N 5/2570 с АО "КАБ "Викинг" (субарендатор);

- договора субаренды от 17.12.2019 N 5/2685 с АО "КАБ "Викинг" (субарендатор);

- договора субаренды от 01.06.2019 N 5/2531 с ЗАО "Гостиный Двор" (субарендатор);

- договора поставки от 19.09.2019 N 01/ПМ/991 с ЗАО "Гостиный Двор" (поставщик);

- договора поставки от 02.12.2019 N 90 с ЗАО "Гостиный Двор" (Покупатель);

- договора возмездного оказания услуг по охране от 30.12.2019 N 21 с ООО "ОП "КВО";

- договора возмездного оказания услуг по охране от 30.12.2019 N б/н с ООО "ОП "КБР";

- дополнительного соглашения о продлении до 01.10.2020 срока действия трудового договора с генеральным директором Коршуновой Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 исковые требования об обязании ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов удовлетворены в полном объеме. На случай неисполнения решения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу суд присудил к взысканию с АО "Большой Гостиный Двор" в пользу АО "БГД. Управление Инвестиций" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме. Также с АО "Большой Гостиный Двор" в пользу АО "БГД. Управление Инвестиций" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Большой Гостиный Двор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Большой Гостиный Двор" указало, что запрошенные истцом документы являются гражданско-правовыми договорами, которые в соответствии с действующим законодательством и сформированной правоприменительной судебной практикой относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, а также с учетом положений пункта 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) у Общества отсутствует обязанность по предоставлению истцу, владеющему пакетом акций в размере 10,0390%, доступа к истребуемым документам бухгалтерского учета.

Также податель жалобы указал, что истец ранее уже обращался в Общество с требованием о предоставлении информации по сделкам с заинтересованностью, заключенным (совершенным) в 2019 году, при этом информация по договорам, ставшим предметом настоящего спора, ранее была предоставлена истцу в ответ на требование от 11 марта 2020 года (вх.19/09 от 19.03.2020) (т.1, л.д. 70), что подтверждается письмами от 27.04.2020 исх. N 27/02 и 27/03 (т. 1, л.д. 72-106).

В указанных письмах, как указывает податель жалобы, содержится исчерпывающая информация о сделках, в том числе: указан вид, предмет и содержание, размер сделок, дата их совершения, срок исполнения обязательств по ним, наличие согласия уполномоченного органа на их совершение (в случае необходимости).

В ответном письме (исх. N 18/01 от 18.09.2020 (т. 1, л.д. 8) на требование истца от 09.09.2020 по пунктам 2-10 требований истцу было указано, что информации запрашивается им повторно, запрошенная информация предоставлена ранее 27.04.2020 исходящими письмами N 27/02 и 27/03. В этой связи, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что у Общества не имелось оснований для отказа в предоставлении документов основан на неправильном применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, АО "Большой Гостиный Двор" указало, что истец не привел необходимых оснований, чтобы считать приведенную им цель получения истребуемых документов достаточно разумной, в том числе не указал, на каком основании он определяет, что сделки с заинтересованностью являются потенциально убыточными, при том, что сама по себе сделка с заинтересованностью не является основанием для признания ее убыточной. Более того, по мнению подателя жалобы, указанная истцом деловая цель является не конкретной и не соответствует принципам разумности. Деловая цель, касающаяся дивидендов истца, по мнению ответчика также не может считаться разумной, поскольку, в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества и никак не зависит от полученной/не полученной обществом прибыли.

В судебном заседании представитель АО "Большой Гостиный Двор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "БГД. Управление Инвестиций" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "БГД. Управление Инвестиций" является акционером АО "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество) и владеет 244 486 обыкновенными именными акциями Общества (государственный регистрационный номер выпуска: 1 -03-00375-D), что составляет 10,04 % уставного капитала Общества (выписка по счету депо N 55 00 063224 01 L10 от 04.12.2020 г. по состоянию на 01.12.2020).

Согласно пунктам 6.2.5, 6.2.6 Устава Общества акционеры владельцы обыкновенных именных акций имеют право получать установленную законодательством информацию об Обществе, получать копии документов.

АО "БГД. Управление Инвестиций" направило Обществу требование от 09.09.2020 о предоставлении копии документов: списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров; договора поставки от 09.04.2019 N 01/ПМ/840 с ЗАО "Гостиный Двор" (поставщик); договора субаренды от 01.07.2019 N 5/2570 с АО "КАБ "Викинг" (субарендатор); договора субаренды от 17.12.2019 N 5/2685 с АО "КАБ "Викинг" (субарендатор); договора субаренды от 01.06.2019 N 5/2531 с ЗАО "Гостиный Двор" (субарендатор); договора поставки от 19.09.2019 N 01/ПМ/991 с ЗАО "Гостиный Двор" (поставщик); договора поставки от 02.12.2019 N 90 с ЗАО "Гостиный Двор" (Покупатель); договора возмездного оказания услуг по охране от 30.12.2019 N 21 с ООО "ОП "КВО"; договора возмездного оказания услуг по охране от 30.12.2019 N б/н с ООО "ОП "КБР"; дополнительное соглашение о продлении до 01.10.2020 срока действия трудового договора с генеральным директором Коршуновой Е.В.; трудового договора с Которской Н.В., указав деловую цель запроса документов - проверка соответствия совершаемых сделок целям деятельности Общества, а также получение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Общество предоставило акционеру список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО "Большой Гостиный Двор", назначенном на 18 сентября 2020.

В предоставлении остальных документов (копий договоров) Общество отказало в письме от 18.09.2020 N 18/01, сославшись на положения подпунктов 2, 5 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи).

Согласно письму от 18.09.2020 N 18/01 информация по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (в виде таблицы, без предоставления копии договоров), а также копии решений о согласии уполномоченного органа на их совершение, были предоставлены акционеру письмом от 27.04.2020 N 27/03 в ответ на требование от 11.03.2020. В отношении трудового договора с Которской Н.В. Общество указало на невозможность его предоставления ввиду того, что такой договор не заключался.

АО "БГД. Управление Инвестиций" полагая, что отказ Общества в предоставлении текстов договоров, относящихся к сделкам с заинтересованностью, является незаконным, противоречит положениям Закона N 208-ФЗ, нарушает права истца как акционера на получение информации о деятельности Общества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона N 208-ФЗ) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519 по делу N А40-144859/2019).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом обращаясь к ответчику с требованием от 09.09.2020 о предоставлении документов, АО "БГД. Управление Инвестиций" указало деловую цель запроса документов - проверка соответствия совершаемых сделок целям деятельности Общества, а также получение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 в целях подготовки Акционера к участию в годовом общем собрании акционеров Общества 18.09.2020.

В ответе на требование от 09.09.2020 Общества (письмо от 18.09.2020 N 18/01) не содержится указание на отсутствие у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации.

Также, возражая против доводов ответчика, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что, несмотря на то, что годовое общее собрание по итогам 2019 года состоялось 18.09.2020, деловая цель сохраняет свою актуальность, поскольку на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года, проведенном 18.09.2020, было принято решение дивиденды по итогам 2019 года акционерам не выплачивать; как следует из годового отчета за 2019 год большинство запрашиваемых договоров являлись действующими в 2020 году; согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год деятельность Общества в 2020 году была убыточной и убыток Общества по итогам 2020 года составил 85 650 000 руб.; при этом по итогам 2019 года отражена чистая прибыль (19 964 000 руб.), что, по мнению истца, дает основание полагать, что к возникновению у Общества в 2020 году убытков привело заключение убыточных сделок; совершение Обществом убыточных сделок с заинтересованностью затрагивает интересы акционера, уменьшает прибыль Общества, лишив акционеров дивидендов; для определения убыточности сделок с заинтересованностью и оценки их влияния на результаты деятельности Общества за 2019-2020 годы истцу необходимы тексты сделок.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 305-ЭС20-4519 по делу N А40-144859/2019), а также учитывая, что согласно положениям пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и пункта 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ истцу как участнику Общества принадлежит право на оспаривание заключенных Обществом в ущерб его интересам сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о предоставлении ему копии истребуемых договоров, являющихся сделками с заинтересованностью, является обоснованным, при этом указанная истцом деловая цель, с которой запрашиваются договоры, является разумной, достаточной и конкретной, оснований для отказа в предоставлении документов на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, у Общества не имелось.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истцу была предоставлена информация о спорных сделках в табличной форме, отчете о заключенных Обществом в 2019 году сделках, в совершении которых имелась заинтересованность в соответствии с Законом N 208-ФЗ, утвержденного на заседании Совета директоров от 07.04.2020 (протокол от 08.04.2020 N б/н), а также были направлены сообщения о существенных фактах, протоколы совета директоров, в которых содержится вид, предмет и содержание, размер сделок, дата их совершения, срок исполнения обязательства, наличия согласия уполномоченного органа на их совершение, не препятствует акционеру обратиться с требованием о предоставлении копии таких договоров, содержащих условия, не отраженных в представленных ему документах, поскольку перечень информации, которую истец вправе запросить у Общества по сделкам с заинтересованностью согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ является открытым и не ограничен.

Также апелляционный суд отмечает, что представленных ответчиком в материалы дела документах (в том числе в сообщениях о существенных фактах и протоколе заседания совета директоров от 17.09.2019; л.д. 97-99) не содержится какая-либо существенная информация о дополнительном соглашении о продлении до 01.10.2020 срока действия трудового договора с генеральным директором Коршуновой Е.В.

Доводы АО "Большой Гостиный Двор", изложенные в обоснование возражений на исковые требования истца. а также положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и, по сути, направленные на искусственное создание условий для отказа в предоставлений истцу документов и информации о деятельности Общества, в отношении которой у истца имеется материально-правовой интерес, при этом апелляционный суд исходит из того, что закрепление законодателем в пункте 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указания на деловую цель, с которой запрашиваются документы, направлено исключительно на защиту интересов акционерных обществ от миноритарных акционеров, предъявляемых соответствующие требования о предоставлении документов о деятельности общества, в отсутствие реального интереса в получении подобного рода документов, и когда требование о предоставлении информации преследует иные цели, не связанные с получение документов и информации о деятельности Общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца деловой цели в получении спорных документов, тогда как сам перечень и объем запрошенных документов и информации, является достаточно конкретным и не должен вызывать затруднительность у Общества в их предоставлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях реализации прав истца на получение информации о деятельности Общества истцом было допущено отклонение от модели добросовестного и разумного поведения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-109701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов