Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-7864/21 по делу N А45-11449/2021

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-11449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7864/2021) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Коченево" на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11449/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Коченево" (ИНН 5425002966, ОГРН 1125456000493, 632640, Новосибирская обл., рабочий поселок Коченево, район Коченевский, улица Чехова, 22) о взыскании 1982932,19 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Ермохина Е.В., по доверенности от 31.05.2021 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Коченево" (далее - МУП "ЖКХ-Коченево", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N О-130 от 01.09.2012 за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1982932,19 руб. (уточненные требования от 24.06.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 с МУП "ЖКХ-Коченево" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1982932,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ-Коченево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на уплату задолженности по договору энергоснабжения N О-130 от 01.09.2012 г. (далее - договор), подтверждением чему служат платежные поручения N879 от 16.06.2021, N902 от 18.06.2021, N940 от 28.06.2021, N1256 от 23.08.2021, N1276 от 24.08.2021, N1279 от 24.08.2021, N1309 от 27.08.2021, N1310 от 27.08.2021, представленные вместе с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в результате чего задолженность за указанный период составляет 0 рублей.

АО "Новосибирскэнергосбыт", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ-Коченево" на основании договора приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся в Коченевском районе Новосибирской области.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по ресурсоснабжению.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период 01.02.2021 по 30.04.2021 составила 1982932,19 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, макетами для заполнения показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, частичной оплатой долга, и ответчиком не оспорена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N ОРЭ-П/2193-21 от 19.03.2021) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма задолженности на момент вынесения судебного акта определена верно.

Так, истец 27.05.2021 подал в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований до 2 582 932, 19 руб., к которому приложен расчет иска и список платежных поручений ответчика в период с 16.03.2021 по 21.05.2021, где указано в том числе на платежное поручение N 728 от 19.05.2021, представленное ответчиком в суд первой инстанции позднее: 07.06.2021 вместе с отзывом на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать во взыскании в части суммы, указанной в платежном документе.

Также 23.06.2021 в суд первой инстанции ответчик представил два платежных поручения: N 902 от 18.06.2021 и N 879 от 16.06.2021 в общей сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга в размере 600 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 982 932 рублей 19 копеек.

На иные платежи до принятия судебного акта ответчик не ссылается, в дело такие доказательства не представлены.

В связи с чем произведенные ответчиком платежи, в том числе указанные в апелляционной жалобе (N 902 от 18.06.2021, N 879 от 16.06.2021) в полном объеме учтены истцом при уточнении исковых требований.

С учетом этого суд правомерно взыскал оставшуюся после оплаты части задолженности, сумму 1 982 932 рубля 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о полной оплате задолженности по договору судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные в жалобе иные платежные поручения (N 940 от 28.06.2021, N 1256 от 23.08.2021, N 1276 от 24.08.2021, N 1279 от 24.08.2021, N 1309 от 27.08.2021, N 1310 от 27.08.2021) в суд первой инстанции не заявлялись, учитывая что они произведены после принятия судебного акта, соответственно, оплата задолженности происходила уже после принятия судом первой инстанции итогового акта по делу, что квалифицируется апелляционным судом как добровольное исполнение судебного решения. В связи с чем представленные платежные поручения не влияют на законность судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. Вопрос об учете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Иных доказательств неправомерности расчета задолженности судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Коченево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко