Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-44005/21 по делу N А40-244895/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-244895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	помощником судьи О.И.Мелиховой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-244895/20 (155-762) судьи Кухаренко Ю.Н.

по иску АО "Группа "СВЭЛ"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Варава А.В. по дов от 31.01.2020 N 2020/5/10;
от ответчика:	Седлеров В.В. по дов. по 01.01.2021 N Д-55;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании долга по возврату гарантийного удержания по договору поставки оборудования в размере 860 147,43 руб.

Решением от 04.06.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2012 между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (Покупатель) и ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" (ЗАО "Группа "СВЭЛ"/Поставщик) заключен Договор поставки N 01/Т20/12-495, дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2013 по условиям которого Поставщик обязался выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект трансформаторы 6,3/0,4 кВ для электроснабжения собственных нужд комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель принять на Объекте Оборудование в объёмах и сроках, указанных в Спецификации и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

В связи со сменой организационно-правовой формы с ЗАО на АО в силу внесенных изменений в законодательство об акционерных обществах, с 01 сентября 2014 г. организационно-правовые формы ЗАО и ОАО упразднены в Российской Федерации в связи с чем новое наименование Закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" - Акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (сокращенное наименование АО "Группа "СВЭЛ"), а Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 предусмотрено, что Общая цена Договора является твёрдой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 14 578 770, 00 руб., кроме того НДС -18% - 2 624 178, 60 руб., всего с НДС: 17 202 948, 60 руб.

АО "ТЭК Мосэнерго" были произведены платежи за оборудование в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, за исключением удерживаемой гарантийной суммы.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки АО "Группа "СВЭЛ" осуществили поставку оборудования на общую сумму 17 202 948,60 руб., которое было принято АО "ТЭК Мосэнерго" без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.4.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами договора способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой, и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны Покупателя (и/или Заказчика). Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 Договора.

Исходя из п.4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 платёж на общую сумму 728 938, 50 руб., кроме того НДС - 18% - в размере 131 208, 93 руб., всего с НДС - 860 147, 43 руб., что составляет 5% цены Оборудования, указанной в п.1.1.2 Договора, будет осуществлён Покупателем в течение 40 рабочих дней с даты подписания Акта гарантийных испытаний, при условии получения Покупателем счёта Поставщика и безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 1.1.4 Договора установлено, что "Дата фактического завершения" - это дата завершения строительства Объекта и подписание приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительства Объекта по форме, установленным применимым правом (форма КС-14).

Гарантийная сумма не подлежит возврату в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков поставщик откажется их устранять или нарушит срок устранения более чем на 20 дней, а также при наличии иных оснований для удержания (п.4.1.5 в ред. д/с от 12.05.2015 N 3).

Договор поставки оборудования N 01/Т20/12-495 от 29.05.2012 заключен АО "ТЭК Мосэнерго" в целях выполнения работ по строительству энергоблока ПГУ-420 Мвт (ТЭЦ-20 филиал ОАО "Мосэнерго") (п.1.1.6 Договора).

Энергоблок ПГУ-420 ТЭЦ-20 введен в эксплуатацию 22 декабря 2015 года. С его вводом "Мосэнерго" завершило программу строительства новых генерирующих мощностей, в рамках которой по условиям договоров о предоставлении мощности (ДПМ) на шести электростанциях компании были построены семь современных парогазовых блоков суммарной мощностью 2,9 ГВт.

То есть с учётом ввода Объекта (Энергоблок ПГУ-420 ТЭЦ-20) в промышленную эксплуатацию, а также истечением 40 дневного срока с даты подписания Акта гарантийных испытаний на сегодняшний день у АО "ТЭК Мосэнерго" возникло обязательство по оплате платежа, предусмотренного п.4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 в размере 860 147,43 руб.

Требование истца об оплате гарантийного платежа ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования АО "Группа "СВЭЛ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в т.ч. из договоров (ст.307 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязанность ответчика вернуть обеспечительный взнос установлена п.4.1.5 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Передача оборудования подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены. Наличие обязательства и факт его неисполнения подтверждается также письмом ответчика исх. от 14.05.2019 N ТЭК/04/237.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно п.4.1.4. Договора платёж на общую сумму 860 147 руб. 43 коп. будет осуществлён Покупателем в течение 40 рабочих дней с даты подписания Акта гарантийных испытаний.

Указывает на то, что Акт гарантийных испытаний в настоящее время не подписан, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом обратного не представлено.

Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.01.2016 г., следовательно, срок исковой давности истёк 21.06.2019 г.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 г. гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами договора способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой, и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны Покупателя (и/или Заказчика). Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.4.1.4 Договора.

Исходя из п.4.1.4. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 г. платёж на общую сумму 728 938, 50 руб., кроме того НДС - 18% - в размере 131 208,93 руб., всего с НДС - 860 147,43 руб., что составляет 5% цены Оборудования, указанной в п.1.1.2 Договора, будет осуществлён Покупателем в течение 40 рабочих дней с даты подписания Акта гарантийных испытаний, при условии получения Покупателем счёта Поставщика и безусловной и безотзывной банковской гарантии.

В Договоре поставки оборудования N 01/Т20/12-495 от 29.05.2012 не содержится такого понятия как "Акт гарантийных испытаний", который указан в п.4.1.4 дополнительного соглашения N1 от 24.06.2013, невозможно установить, что имеется ввиду под данным документом, не установлено кто и когда его подписывает и при каких обстоятельствах, нет обязанности его предоставления истцом как на то указывает ответчик. Отсутствует унифицированная форма документа с таким наименованием.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.7. Договора поставки оборудования N 01/Т20/12-495 от 29.05.2012 предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 36 месяцев с даты "Фактического завершения".

Таким образом, претензии и замечания, отсутствие которых является в соответствии с п.4.1.4 договора основанием для возникновения права на выплату Гарантийной суммы, могли быть предъявлены АО "ТЭК Мосэнерго" в пределах гарантийного срока, установленного на Оборудование в соответствии с п. 6.7. Договора.

Пунктом 1.1.4 Договора установлено, что "Дата фактического завершения" - это дата завершения строительства Объекта и подписание приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительства Объекта по форме, установленным применимым правом (форма КС-14).

Акт приёмки законченного строительства Объекта АО "ТЭК Мосэнерго" до настоящего времени представлен не был, но в приложение к отзыву ответчик направил "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 21.01.2016, который выдаётся позже подписания акта приёмки законченного строительства.

Между сторонами установилась практика взаимоотношений, согласно которой Гарантийная сумма обеспечивает именно гарантийные обязательства Поставщика и выплачивается после истечения гарантийного срока (см. пункты 4.1.4 договора N 01/СХГР/15-322 от 27.07.2015, приложен к настоящим возражениям).

Таким образом, с учётом п.1.1.4, п.6.7. Договора в совокупности с п.4.1.3. дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 гарантийный срок на Оборудование составляет 3 года и исчисляется с даты выдачи "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от 21.01.2016, то есть с 21.01.2016 и оканчивается 21.01.2019.

С учётом невозможности установить значение условия об "акте гарантийных испытаний" и принимая во внимание установившуюся практику взаимоотношений сторон, пункты 4.1.3., 4.1.4 дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 должны быть истолкованы в соответствии со ст.431 ГК РФ следующим образом: право на истребование у Ответчика гарантийного удержания появляется у АО "Группа "СВЭЛ" после окончания гарантийного срока 22.01.2019. Срок исковой давности в таком случае оканчивается 21.01.2022 (21.01.2019 г + 3 года).

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (п. 1 ст. 200 ГК РФ): о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором не установлены порядок и сроки подписания сторонами "Акта гарантийного испытания", не даётся описания данного акта.

С учётом того, что договором не разъяснено условие о порядке подписания "Акта гарантийного испытания", следует рассматривать представленное ответчиком "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 21.01.2016.

АО "ТЭК Мосэнерго" в своём отзыве на исковое заявление предоставляет "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 21.01.2016.

То есть АО "ТЭК Мосэнерго" с 21.01.2016 (начало течения срока исковой давности, по мнению ответчика) было известно о том, что наступили последствия, предусмотренные п.4.1.3, 4.1.4. Договора и дополнительного соглашения N 1 в виде обязанности по оплате гарантийного удержания в размере 860 147 руб. 43 коп, но от выполнения данного обязательства ответчик уклонился, в известность о вводе объекта в гарантийную эксплуатацию АО "Группа "СВЭЛ" не поставил.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку "Разрешение на ввод в эксплуатацию" не является документом, который подписывает Поставщик, гражданско-правовые последствия в виде возникновения права на выплату Гарантийной суммы, связанные с подписанием данного документа, возникают для АО "Группа "СВЭЛ" только в момент получения данного документа.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Оснований для удержания гарантийного платежа не имеется, доказательства иного не представлены.

Также суд учитывает представленное в материалы дела письмо АО "ТЭК Мосэнерго" N ТЭК/04/237 от 14.05.2019, которым ответчика предлагает истцу принять в счет оплаты задолженности по гарантийным обязательствам в размере 4 671 685 руб. 79 коп. дисконтный вексель.

Следовательно, требование Истца о взыскании долга по возврату гарантийного удержания по договору поставки оборудования в размере 860 147,43 руб. судом удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства по делу, если сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-244895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева