Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-18208/21 по делу N А41-37944/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-37944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-37944/21 по исковому заявлению ИП Батракова Г.В. к ООО "МБ-СЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Батраков Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МБ- СЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договоров подряда N 4/2018 от 23.08.2018 г., N 5/2018 от 03.09.2018 г., N 8/2018 от 06.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N а41-37944/21 исковые требования ИП Батракова Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МБ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

27.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МБ-СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ИП Батракова Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорСтрой" и ООО "МБ-Сервис" 23 августа 2018 года был заключен договор подряда N 4/2018. Согласно условиям данного договора ООО "ГорСтрой" обязалось выполнить, а ООО "МБ-Сервис" принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу перегородок по осям А-Г 1-8 Здания вспомогательного цеха общей площадью 3 532,4 кв. м.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2018 года.

Однако, указанные работы остались не оплачены заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года между ООО "ГорСтрой" и ИИ Батраковым Геннадием Владимировичем был заключен договор цессии, согласно которого ООО "ГорСтрой" передало ИП Батракову Г.В. право требования исполнения обязательств с ООО "МБ-Сервис" на сумму основного долга 927 852,78 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 78 копеек), а также неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором подряда N 4/2018 от 23 августа 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора подряда N 4/2018 от 23 августа 2018 года в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате. Заказчик обязуется по письменному требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок оплаты в виде 7 (семи) рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ. Работы приняты 19.10.2018 года, срок оплаты истек 30.10.2018 года.

03 сентября 2018 года между ООО "ГорСтрой" и ООО "МБ-Сервис" заключен договор подряда N 5/2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу технического этажа из металлоконструкций в осях В-Г 4-8 Здания вспомогательного цеха общей площадью 3 532,4 кв. м.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2018 года.

Однако, указанные работы остались не оплачены заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года между ООО "ГорСтрой" и ИП Батраковым Геннадием Владимировичем был заключен договор цессии, согласно которого ООО "ГорСтрой" передало ИП Батракову Г.В. право требования исполнения обязательств с ООО "МБ-Сервис" на сумму основного долга 2 124 960,19 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей 19 копеек), а также неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором подряда N 5/2018 от 03 сентября 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора подряда N 5/2018 от 03 сентября 2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате. Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок оплаты в виде семи рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ. Работы приняты 19.10.2018 года, срок оплаты истек 30.10.2018 года.

06 ноября 2018 года между ООО "ГорСтрой" и ООО "МБ-Сервис" заключен договор подряда N 8/2018 на выполнение работ по ремонту помещения цеха воздушной жарки общей площадью 272 кв. м. в здании вспомогательного цеха общей площадью 3 532,4 кв. м.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.11.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2018 года.

Однако, указанные работы остались не оплачены заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года между ООО "ГорСтрой" и ИП Батраковым Геннадием Владимировичем был заключен договор цессии, согласно которого ООО "ГорСтрой" передало ИП Батракову Г.В. право требования исполнения обязательств с ООО "МБ-Сервис" на сумму основного долга 928 567,26 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 26 копеек), а также неустойки в размере и на условиях, предусмотренных договором подряда N 8/2018 от 06 ноября 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора подряда N 8/2018 от 06 ноября 2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате, Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика уплатить пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован срок оплаты в виде 10 (десяти) календарных дней с момента приемки результата выполненных работ. Работы приняты 27.11.2018 года, срок оплаты истек 07.12.2018 года.

29 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области принято заявление о признании ООО "МБ-Сервис" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

18 марта 2019 года в отношении ООО "МБ-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Медведев А.В. Впоследствии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 года по делу N А41-49226/18 ООО "МБ-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Таким образом, требование ИП Батракова Г.В. к ООО "МБ-Сервис" об оплате работ по договорам подряда, а также сумм неустойки, относится к текущим платежам по причине возникновения обязательства после возбуждения производства о банкротстве ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил - работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договорам подряда в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки договору подряда N 4/2018 от 23.08.2018 г. в размере 258 870 руб. 93 коп., по договору подряда N 5/2018 от 03.09.2018 г. в размере 592 863 руб. 89 коп., по договору подряда N 8/2018 от 06.11.2018 г. в размере 248 763 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки верным.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представил.

Между тем, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ему не были переданы договоры и акты приема-передачи, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, являющих основанием для оплаты выполненных работ, не предоставляет ответчику право отрицать факт договорных отношений и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Факт отсутствия у должника (ответчика) первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не свидетельствует об отсутствии действительного исполнения по договору со стороны истца. Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами. Работы считаются принятыми в момент подписания соответствующих актов.

Суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным довод ответчика о том, что акты сверки (л.д. 69-70) были подписаны неуполномоченным лицом Клинковой Т.П., поскольку Клинкова Т.П. являлась генеральным директором ООО "МБ-Сервис" до 25 января 2019 года. Так же в указанных актах сверки имеется оттиск печати ООО "МБ-Сервис".

Ходатайства о фальсификации доказательств по делу и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 года по делу N А41-37944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова