Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-6500/21 по делу N А66-259/2021

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А66-259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" генерального директора Зубаревой А.В., от общество с ограниченной ответственностью "Тверской механический завод" Ханской Е.В. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу N А66-259/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской механический завод" (ОГРН 1146952009930, ИНН 6950182021; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997, адрес: 248003, Калужская область, город Калуга, улица Тульская, дом 128) о взыскании предоплаты по договору поставки от 21 февраля 2020 года (спецификация N 1) в размере 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 966 руб. 38 коп.; предоплаты по договору поставки от 21 февраля 2020 года (спецификация N 2) в размере 207 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (спецификация N 4 к договору поставки от 21 февраля 2020 года) в размере 91 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 947 000 руб. задолженности, 19 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 966 318 руб. 22 коп., а также 22 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 661 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции), в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком частично и стороны не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупателю обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в спецификации, количество, качество и комплектность товара определяется сторонами в спецификации, товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

Товар поставляется на складе поставщика (пункт 4.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в универсально-передаточном документе - УПД (пункт 4.5 договора).

В спецификации от 21.02.2020 N 1 сторонами согласована поставка товара, указанного в пункте 1 спецификации (модельная оснастка н/д в количестве 1 шт., колесо зубчатое Ф42 2512 005 в количестве 2 шт.), стоимостью 1 330 000 руб. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации полностью оплатить модельную оснастку в сумме 150 000 руб. (пункт 3.1 спецификации). Расчеты за изготовление колес зубчатых в сумме 1 180 000 руб. осуществляются по схеме: 30 % от указанной суммы (что составляет 354 000 руб.) перечисляются на расчетный счет поставщика после получения от поставщика письменного уведомления о готовности изготовить отливки колес зубчатых; 20 % от указанной суммы (что составляет 236 000 руб.) перечисляются на расчетный счет поставщика после согласования сторонами качества отливок и передаче покупателю сертификата на отливки; 50 % от указанной суммы (что составляет 590 000 руб.) перечисляются на расчетный счет поставщика после оценки сторонами соответствия товара требованиям чертежа Ф42 2512 005 (пункт 3.2 спецификации N 1).

Поставка товара осуществляется на складе поставщика в срок не позднее 65 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящей спецификации или ранее, при условии согласования досрочной поставки с покупателем (пункт 4 спецификации N 1).

Оплата в размере 150 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 25.02.2020 N 132.

Впоследствии по данной спецификации истцом платежным поручением от 13.04.2020 N 260 произведена оплата в размере 354 000 руб. и платежным поручением от 03.07.2020 N 482 в размере 236 000 руб.

Таким образом, по спецификации N 1 осуществлена предоплата на общую сумму 740 000 руб., товар не поставлен.

Согласно спецификации от 05.03.2020 N 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: модельная оснастка к чертежу 16.000.5..2.8-012 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 16.000.5..2.8-018 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 16.500.5.2.8.-013 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 16.000.5..2.8-019 в количестве 1 шт. на общую сумму 207 000 руб.; линейка 16.000.5..2.8-012 в количестве 1 шт. линейка 16 000.5..2.8-018 в количестве 1 шт., линейка 16.000.5..2.8-013 в количестве 1 шт., линейка 16.000.5..2.8-019 в количестве 1 шт. на общую сумму 187 400 руб. (пункт 1 спецификации N 2).

Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней после получения счета от поставщика осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости модельной оснастки 207 000 руб. в размере 103 500 руб. (пункт 3.1 спецификации N 2).

Окончательный расчет за модельную оснастку осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности модельной оснастки в количестве 4 штук. Сумма окончательного расчета за модельную оснастку составляет 103 500 руб. (пункт 3.2 спецификации N 2).

Покупатель в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления поставщика о готовности выполнения работ по изготовлению отливок обязан осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости отливок 187 400 руб. в размере 93 700 руб. (пункт 3.3 спецификации N 2).

Окончательный расчет за отливки осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности отливок в количестве 4 штук к отгрузке. Сумма окончательного расчета за отливки рассчитывается с учетом пункта 4 спецификации (пункт 3.4 спецификации N 2).

Поставка товара осуществляется на складе поставщика в срок не позднее 60 рабочих дней после поступления первой оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 спецификации или ранее, при условии согласования досрочной поставки с покупателем (пункт 5 спецификации N 2).

Предоплата за модельную оснастку в размере 103 500 руб. произведена по платежному поручению от 10.03.2020 N 162.

Впоследствии по данной спецификации оплата произведена истцом в размере 93 700 руб. по платежному поручению от 03.07.2020 N 486, в размере 103 500 руб. по платежному поручению от 14.07.2020 N 518, в размере 93 700 руб. по платежному поручению от 18.09.2020 N 694.

Таким образом, товар по спецификации N 2 оплачен, но модельная оснастка не поставлена, линейки поставлены двумя партиями: 01.09.2020 - линейка черт. 16.000.5.2.8-018 и линейка черт. 16.000.5.2.8-018 (по УПД от 01.09.2020 N 127); 24.09.2020 - линейка черт. 16.000.5.2.8-012 и линейка черт. 16.000.5.2.8-013 (по УПД от 24.09.2020 N 139).

В спецификации N 3 сторонами согласована поставка товара: модельная оснастка к чертежу 011-01-02 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 027-028-02 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 029-030-02 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 033-05...10 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 035-036-02-03 в количестве 1 шт., модельная оснастка к чертежу 408-407-406 в количестве 1 шт.; отливка: колодка 011-01-02 в количестве 4 шт., колодка 027-028-02 в количестве 4 шт., колодка 029-030-02 в количестве 2 шт., колодка 033- 05...10 в количестве 12 шт., колодка 035-036-02-03 в количестве 8 шт., колодка 408-407-406 в количестве 26 шт., общей стоимостью 783 200 руб.

Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней после получения счета от поставщика осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости модельной оснастки 217 200 руб. в размере 108 600 руб. (пункт 3.1 спецификации N 3).

Окончательный расчет за модельную оснастку осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности модельной оснастки в количестве 6 штук. Сумма окончательного расчета за модельную оснастку составляет 108 600 руб. (пункт 3.2 спецификации N 2).

Покупатель в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления поставщика о готовности выполнения работ по изготовлению отливок обязан осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости отливок 566 000 руб. в размере 283 000 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч рублей в размере 283 000 руб. (пункт 3.3 спецификации N 3).

Окончательный расчет за отливки осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности отливок в количестве 56 штук к отгрузке. Сумма окончательного расчета за отливки рассчитывается с учетом пункта 4 настоящей спецификации (пункт 3.4 спецификации N 3).

Поставка товара осуществляется на складе поставщика в срок не позднее 60 рабочих дней после поступления первой оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 спецификации или ранее, при условии согласования досрочной поставки с покупателем (пункт 5 спецификации N 3).

Предоплата за модельную оснастку в размере 108 600 руб. осуществлена истцом по платежному поручению от 13.03.2020 N 189.

Впоследствии по данной спецификации оплата произведена истцом в размере 108 300 руб. по платежному поручению от 13.05.2020 N 342, в размере 283 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2020 N 341, в размере 184 080 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 N 465, в размере 137 760 руб. по платежному поручению от 06.07.2020 N 499, в размере 152 460 руб. по платежному поручению от 14.07.2020 N 519.

Таким образом, товар по спецификации N 3 оплачен на сумму 974 200 руб.

Как указал истец, товар по спецификации N 3 поставлен с нарушением сроков: 26.06.2020 - колодка 011-01-02 в количестве 3 штук, колодка 027-028-02 в количестве 1 штуки, колодка 029-030-02 в количестве 2 штук, колодка 033-05...10 в количестве 2 штук, колодка 035-036-02-03 в количестве 2 штук, колодка 408-407-406 в количестве 10 штук на сумму 286 240 руб. (УПД от 26.06.2020 N 79), то есть с нарушением срока на 15 календарных дней; 14.07.2020 - колодка 011-01-02 в количестве 1 штуки, колодка 027-028-02 в количестве 3 штук, колодка 033-05..АО в количестве 10 штук, колодка 035-036-02-03 в количестве 6 штук, колодка 408-407-406 в количестве 16 штук на сумму 335 200 руб. (УПД от 14.07.2020 N 141), то есть с нарушением срока на 33 календарных дня; 24.09.2020 - модельная оснастка 011-01-02 в количестве 1 штуки, модельная оснастка 027-028-2 в количестве 1 штуки, модельная оснастка 029-030-2 в количестве 1 штуки, модельная оснастка 033-05...10 в количестве 1 штуки, модельная оснастка 035-036-02-03 в количестве 1 штуки, модельная оснастка 408-407-406 в количестве 1 штуки на общую сумму 217 200 руб. (УПД от 24.09.2020 N 140), то есть с нарушением срока на 105 календарных дней.

По спецификации от 12.05.2020 N 4 согласована поставка товара: колодка 408-407-406 (Ст. 35Л) - отливка в количестве 10 штук на общую сумму 83 000 руб.; предоплата составляет 50 %, оставшиеся 50 % после уведомления о готовности; срок изготовления 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет.

Предоплата произведена истцом в размере 41 500 руб. по платежному поручению от 13.05.2020 N 343. Впоследствии оплата в размере 41 500 руб. осуществлена платежным поручением от 14.07.2020 N 519.

Товар по спецификации N 4 поставлен 14.07.2020 по УПД от 14.07.2020 N 142.

Поскольку поставка оставшегося товара как по спецификациям N 1, 2 не осуществлена, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 03.12.2020.

Претензия истца от 04.12.2020 с требованием перечислить предоплату за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 947 000 руб. задолженности, 19 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Право сторон на расторжение договора путем направления письменного уведомления второй стороне предусмотрено пунктом 9.2 договора от 21.02.2020.

В данном случае договор расторгнут на основании направленного истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.12.2020, которое направлено поставщику посредством электронной почты.

Судом первой инстанции верно установлено, что уведомление об отказе от договора поступило ответчику до направления в адрес истца уведомления о приглашении его представителя для осмотра и приемки зубчатых колес по Спецификации N 1 (от 03.12.2020 N 1387-12-20), что не отрицается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.04.2021.

Судом первой инстанции правомерно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства представленная истцом электронная переписка, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре поставки от 21.02.2020 указания на возможность передачи юридически значимых сообщений посредством электронной почты, между сторонами фактически сложилась деловая практика ведения переговоров, взаимодействия и передачи юридически значимых сообщений посредством электронного документооборота, что исходя из пункта 1 статьи 5 ГК РФ позволяет признать электронную переписку надлежащим способом уведомления. При этом юридически значимые сообщения со стороны ответчика направлялись не только с электронной почты, указанной в договоре, но и с электронной почты: pv@kzpm40.com. В частности, с указанных адресов электронной почты направлены договор поставки от 21.02.2020, счета на оплату, письма о готовности, спецификации, что не отрицалось ответчиком и подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности в спецификациях сроков поставки соответствующего товара.

Доводы ответчика о том, что срок выборки товара сторонами не согласован, вследствие чего выборка должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, противоречит буквальному содержанию спецификаций.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства готовности товара по спецификациям N 1 и 2 к передаче покупателю на складе поставщика по истечение соответственно 65 и 60 рабочих дней после получения оплаты по пунктам 3.1 спецификаций.

При определении даты поставки по каждой из спецификаций суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований включения в указанный период нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, что согласуется с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 и постановлением Правительства Калужской области от 06.04.2020 N 271 с приложением Перечня основных видов деятельности юридических лиц.

Таким образом, по спецификации N 1 срок поставки с учетом нерабочих дней определен судом не позднее 17.07.2020.

Допустимых и достоверных доказательств наличия товара на складе поставщика к указанной дате в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства письмо ответчика от 02.07.2020 N 1314-07-20 о готовности продукции по спецификации N 1 с приложением сертификата от 02.07.2020 N 518 на отливки зубчатых колес, поскольку после направления данного письма в адрес истца между сторонами велась электронная переписка, свидетельствующая о том, что зубчатые колеса к моменту направления письма о готовности продукции не были изготовлены, а именно: в электронном письме от 06.07.2020 истец просит уточнить срок готовности к приемке зубчатых колес; в письме от 10.07.2020 ответчик сообщает, что колеса по спецификации 1 находятся на улучшении по механической обработке и что истец стоит на первом месте по важности отгрузки; в письме от 28.10.2020 N 154 истец просит представить письменные обоснования в связи с отсутствием поставки зубчатых колес и просит сообщить о сроке поставки зубчатых колес; в письме от 27.11.2020 истец, ссылаясь на телефонный разговор об оплате не изготовленных зубчатых колес, просит повторно дать ответ на письмо от 28.10.2020 N 154.

Кроме того, согласно пункту 3.2 спецификации N 1, 20 % от суммы перечисляется на расчетный счет поставщика после согласования сторонами качества отливок и передаче покупателю сертификата на отливки, что соответствует письму ответчика от 02.07.2020, а 50 % суммы перечисляются на расчетный счет поставщика после оценки сторонами соответствия товара требованиям чертежа Ф42 2512 005.

Исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, оплата поставщику осуществлялась по предварительному письму об оплате или счету от поставщика. Требования об оплате оставшейся суммы от поставщика не поступало, что также свидетельствует о неготовности зубчатых колес.

Суд первой инстанции учел, что отливки зубчатых колес не являются непосредственно товаром, указанном в спецификации N 1, поскольку в качестве товара указаны не отливки зубчатых колес, а зубчатые колеса. Представленный сертификат на отливки зубчатых колес подтверждает неготовность товара к сроку поставки товара по спецификации N 1.

Доводы ответчика об ином получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

По спецификации N 2 модельная оснастка не поставлена, линейки поставлены двумя партиями: 01.09.2020- линейка черт. 16.000.5.2.8-018 и линейка черт. 16.000.5.2.8-018, 24.09.2020 - линейка черт. 16.000.5.2.8-012 и линейка черт. 16.000.5.2.8-013.

Срок поставки товара по данной спецификации- не позднее 23.07.2020.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 07.08.2020 весь товар по спецификации N 2 был готов к отгрузке, о чем ответчиком представлено письмо от 07.08.2020 N 1333-08-20.

Так, согласно пункту 4.3 договора поставщик оказывает покупателю содействие в погрузке товара. Отгрузочные документы на передачу товара должны быть подготовлены поставщиком. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оформление ответчиком УПД на передачу модельной оснастки. В имеющихся в материалах дела УПД, подтверждающих передачу товара по спецификации N 2, указаны только линейки.

В письме от 28.10.2020 N 154 истец также указывал на не поставленную модельную оснастку по спецификации N 2, которое повторно направлено ответчику 27.11.2020, но ответчик в ответе на данное письмо от 03.12.2020 N 1389-12-20 никакой информации относительно модельной оснастки не сообщил, оставив без ответа вопрос истца.

Суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 02.10.2020 N 217, переданную ответчиком истцу 19.03.2021 в момент сверки расчетов, поскольку в ней отсутствует подпись и печать со стороны покупателя, достоверных сведений о направлении модельной оснастки истцу в указанную дату ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 5.5 договора до момента вывоза некачественного товара покупатель принимает товар на ответственное хранение.

Как следует из электронной переписки, в письме от 09.09.2020 сообщается, что 01.09.2020 2 линейки отправлены истцу и две линейки готовы к отгрузке; в письме от 10.09.2020 N 113 сообщается о том, что предыдущая поставка забракована и возвращена ответчику и что истец просит сообщить о готовности представить продукцию для осмотра и замера со ссылкой на письмо от 09.09.2020 N 1344-08-20 о готовности продукции к отгрузке по спецификации N 2; в письме от 11.09.2020 сообщается, что две линейки уже направлены истцу, а две линейки можно осмотреть в г. Калуга; в письме от 11.09.2020 N 114 сообщается о том, что истцу пришел груз 09.09.2020, но сопроводительные документы не совпадают с фактически пришедшим товаром; в письме от 16.09.2020 сообщается со ссылкой на письмо от 09.09.2020 N 1344-08-20, что предыдущая поставка была забракована и возвращена ответчику, в связи с чем истец просит сообщить о готовности представить продукцию для осмотра и замера; в электронной переписке в письме от 16.09.2020 сообщается, что линейки находятся у ответчика; в письме от 16.09.2020 N 1346-09-20 сообщается о готовности продукции к отгрузке по спецификации N 2; в электронной переписке в письме от 16.09.2020 истец сообщает о готовности осмотреть продукцию 17 или 18 сентября.

Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в письмах ответчика содержится фраза о повторном уведомлении о готовности товара к отгрузке, но электронная переписка между сторонами свидетельствует о том, что товар либо отсутствовал на складе поставщика, либо был возвращен в связи с браком, что не отрицалось ответчиком. Помимо электронной переписки данное обстоятельство подтверждается накладной от 31.08.2020 N 47.

Поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ответчика в срок, установленный спецификацией N 2.

Товар по спецификации N 3 подлежал поставке не позднее 28.07.2020.

Фактически товар по данной спецификации поставлен с нарушением указанного срока.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае имело место нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1, 2, 3, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате суммы предоплаты за не поставленный по договору товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия товара на складе поставщика к обусловленным спецификациями датам поставки товара, как и доказательств поставки истцу товара до даты отказа истца от исполнения договора ответчик не представил.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара по спецификациям N 1 и 2 в размере 947 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки передачи предварительно оплаченного товара по спецификациям N 1, 2, 3, приняв во внимание увеличение срока поставки в связи с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по спецификации N 1 в размере 13 708 руб. 19 коп., по спецификации N 2 - в размере 4 172 руб. 42 коп. и по спецификации N 3 - в размере 1 437 руб. 61 коп.

Оснований для взыскания процентов по спецификации N 4 суд первой инстанции не установил. В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

В данном случае доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины в указанное сумме за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Представленное подателем жалобы платежное поручение от 10.08.2021 N 790 о факте уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы не свидетельствует, поскольку в назначении платежа в данном платежном документе ссылка на номер дела не указана, плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2021 N 790 является не ответчик, а иное лицо (ООО "МЗ "Энергия"), доказательств, что данное лицо уполномочено оплачивать государственную пошлину за ответчика, не имеется, в платежном поручении ссылка об уплате государственной пошлины за ответчика отсутствует (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ввиду изложенного платежное поручение от 10.08.2021 N 790 не подтверждает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом настоящего дела.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу N А66-259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997, адрес: 248003, Калужская область, город Калуга, улица Тульская, дом 128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина