Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10494/21 по делу N А81-1906/2021

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А81-1906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2021) Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 по делу N А81-1906/2021 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 12 407 367 рублей 06 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "СНЕЖИНКА" (ИНН 8902009503, ОГРН 1028900554870), общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Захарчука В.В. (доверенность N 116 от 30.10.2020 сроком действия до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" - Лихачева А.А. (доверенность N 43 от 15.06.2021 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", Дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество) о взыскании 7 840 429 руб.

57 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований) неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.03.2012 N 01902000000311004719-0166588-03 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ).

Определением от 24.05.2021 к участию в деле по ходатайству истца привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "СНЕЖИНКА" (далее - МАДОУ ДС "СНЕЖИНКА", детский сад) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта: судом первой инстанции при рассмотрении дела подменено понятие "выявлена недостача" и "обнаружены дефекты в период гарантийного обслуживания", что повлияло на принятие справедливого решения; не исследован вопрос отсутствия спорного имущества; выводы суда сделаны без учета согласованных сторонами договора условий пунктов 10.3, 10.4, 10.5 контракта о порядке гарантийного обслуживания; не согласен с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик высказался против доводов учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реском-Инжиниринг" поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, общество представило в материалы дела заявление о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей МАДОУ ДС "СНЕЖИНКА" и ООО "Реском-Тюмень".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителей, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При этом факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства отсутствия встречного имущественного предоставления.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как указывает истец, в целях организации строительства объекта капитального строительства: "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3 г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы" между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) заключено три государственных контракта от 04.02.2011 N09/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ в том числе проектно-изыскательские работы (Контракт 1) - стоимость работ 726 999 986 руб. 14 коп., от 29.03.2012 N 01902000000311004719-0166588-03 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) (Контракт-2) - 532 063 367 руб. 81 коп.; от 09.01.2018 N Ф.2017.585027 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) (Контракт-3) - 254 716 260 руб. 79 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 840 429 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) возникло в связи с выявлением в процессе эксплуатации объекта строительства недопоставки оборудования по государственному контракту-2, в соответствии, с условиями которого общество приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию по ключ, в том числе поставить оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из условий спорного контракта, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и условия договора подряда, правоотношения сторон подлежат урегулированию как положениями главы 3 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем претензий и возражений относительно выполнения подрядных работ истцом не заявлено (объект введен в эксплуатацию 08.11.2018 и используется по целевому назначению, пользователем объекта является МАДОУ ДС "СНЕЖИНКА").

И поскольку требования истца выдвинуты относительно не полной поставки товара, то правоотношения сторон в данной части подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ о поставке товара.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно условиям контракта-2 ответчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции в соответствии с сертификатами качества и паспортов. Подрядчик гарантирует соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 4.2.15).

Поставить и смонтировать оборудование, неразрывно связанное с объектом строительства, предусмотренное проектной документацией, соответствующее сертификатам качества и паспортам в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования неразрывно связанного с объектом строительства (Приложение N 1.4 к настоящему контракту). Ведомости поставленного и смонтированного оборудования предоставлять на электронном носителе в формате Excel (пункт 4.2.16. контракта-2).

Приемка поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи смонтированного (поставленного) оборудования и справки формы КС-3, в которую включается стоимость оборудования (пункт 6.4 контракта-3).

Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения настоящего контракта и определяется протоколом контрактной цены.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта-2 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства в течение 20 (двадцати) календарных дней, на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий контракта-2 спорное оборудование поставлено истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела следующие акты приема-передачи товара: от 21.12.2017 N 7, от 21.12.2017 N 8, от 21.12.2017 N 9, от 21.12.2017 N 43, от 21.12.2017 N 44, от 21.12.2017 N 45, от 26.09.2018 N 1, от 26.09.2018 N 2, от 26.09.2018 N 3, от 21.12.2017 N 22, от 21.12.2017 N 23, от 21.12.2017 N 24, от 21.12.2017 N 19, от 21.12.2017 N 20, от 21.12.2017 N 21, от 27.12.2018 N 7, от 27.12.2018 N 8, от 27.12.2018 N 9, от 21.12.2017 N 40, от 21.12.2017 N 41, от 21.12.2017 N 42, от 21.12.2017 N 28, от 21.12.2017 N 29, от 21.12.2017 N 30, от 27.12.2018 N 13, от 27.12.2018 N 14, от 27.12.2018 N 15, от 17.10.2018 N 16, от 17.10.2018 N 17, от 17.10.2018 N 18. Таковые подписаны без замечаний сторонами контракта.

Факт согласования стоимости оборудования ответчик подтвердил протоколами согласования стоимости оборудования, в том числе спорного, представленными в материалы дела.

Таким образом, общество подтвердило факт поставки товара в объемах согласованных сторонами в рамках контракта и оплаченных впоследствии учреждением.

Вопреки доводам Дирекции, выявленный в качестве недопоставленного товар обозначен в актах приема-передачи, а, следовательно, поставлен истцу и принят без замечаний.

При этом истец, предъявляя исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного товара, квалифицирует правоотношения сторон в спорной части исключительно, как подрядные, а требование взыскании неосновательного обогащения, как требование об устранении недостатков в порядке гарантийного обслуживания.

Такая квалификация правоотношений сторон построена на неверном понимании положений гражданского законодательства о поставке товара, подразумевающего передачу товара, и о подряде, направленного на выполнение подрядных работ.

В настоящем случае передача товара с подписанием соответствующих документов указывает на исполнения обязательств ответчика в части договорных правоотношений по поставке товара.

Подрядные же работы связаны с выполнением работы и сдачи результата данной работы.

Выявленный факт отсутствия части товара и оборудования не может указывать дефекты выполненных работ, поскольку являются отдельными товарными единицами необходимыми для организации деятельности детского сада.

Кроме того выявленная недостача товара не может быть восполнена в порядке статьи 10 контракта-3, поскольку отсутствие товара не связано с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срок и не является дефектами не препятствующими эксплуатации объекта строительства.

К тому же, как указывалось выше, объект капитального строительства введен в эксплуатацию 08.11.2018 и используется по целевому назначению, пользователем объекта является МАДОУ ДС "СНЕЖИНКА", а, следовательно, подрядные работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию предполагает переход такого объекта во владение заказчика, который и несет бремя сохранности, как объекта, так и находящегося внутри здания оборудования, материалов и т.д. 31.10.2018 подписан сторонами акт приема-передачи Объекта: "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3 г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы".

Спорное оборудование смонтировано и передано ООО "Реском-Тюмень" на основании справок КС-3 от 21.12.2017 N 15, КС-3 от 26.09.2018 N 4, КС-3 от 27.12.2018 N 17, КС-3 от 17.10.2018 N 16.

Обстоятельств недопоставки товара, как на стадии передачи товара, так и на стадии ввода в эксплуатацию здания детского сада не выявлено, претензий ответчику не предъявлено в связи с этим.

Обстоятельство отсутствия в здании детского сада части поставленного оборудования (товара) выявлено по истечении значительного периода времени после ввода объекта в эксплуатацию, а именно, 26.03.2020, что с учетом доказанности факта передачи товара ответчиком и отсутствия замечаний со стороны учреждения на момент передачи товара, так и ввода объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о том, что такая утрата произошла не вследствие недопоставки, а по иным причинам, которые не находятся в зоне ответственности общества.

При этом отклоняя доводы ответчика о поставке товара не в полном объеме суд апелляционной инстанции учитывает, что товар по актам приема-передачи принят и доказательств того, что при принятии товара отсутствовали какие-либо позиции товара в материалы дела не представлено.

То есть истцом не опровергнут факт поставки товара в соответствии с актами-приема-передачи, факт их подписания не оспорен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в полном объеме и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 840 429 руб. 57 коп.

Помимо доводов о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на неверное применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.

Действительно, судом первой инстанции применен сокращенный годичный срок, установленный пунктом 10.2 контракта-2. Срок исковой давности признан пропущенным.

Однако по правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности такой срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Однако, как указывалось выше, в спорной части, отношения сторон возникли в рамках договора поставки (по сути, истец указывает на неисполнение обязательства по передаче товара в полном объеме), а потому применению подлежит общий срок исковой давности равный 3 годам.

Между тем ошибочное исчисление сроков исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 по делу N А81-1906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич