Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-14155/21 по делу N А53-5452/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-5452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-5452/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (ОГРН 1086167004901 ИНН 6167101247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (ОГРН 1086164000878 ИНН 6164274989)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феста стройгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.08.2020 N 12-2020 в размере 1 255 087 рублей 41 копейки, пени в размере 178 222 рублей 41 копейки, штрафа в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сумму долга и штрафных санкций не оспаривает, ссылается только на непредставление истцом исполнительной технической документации, в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 03.03.2021 N 68, которая истцом не исполнена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между компанией (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда N 12-2020 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик произвести комплекс работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования на Ростовской нефтебазе АО "РН-Ростовнефтепродукт".

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локально сметного расчета - приложение N 1 к настоящему договору и составляет 1 255 087 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, окончательный расчет перечисляется генподрядчиком течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2020 N 1 на сумму 1 255 087 рублей 41 копейка, подписанный между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (л.д. 11-12).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 255 087 рублей 41 копейки, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 1 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанный документ оценен судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которым доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 255 087 рублей 41 копейки.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу N А53-7407/2017, от 03.10.2019 по делу N А53-37645/2018, от 26.06.2020 по делу N А53-37498/2019, "Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 (в редакции от 22.03.2021).

Кроме того, как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 1 подписан ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств некачественности либо выполнение работ в неполном объеме ответчик, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 178 222 рублей 41 копейки, штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканных судом первой инстанции пени и штрафа в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-5452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (ОГРН 1086164000878 ИНН 6164274989) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова