Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-27246/21 по делу N А56-100842/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-100842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Н,П. - доверенность от 16.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27246/2021) ООО "ОРЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-100842/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "КПК"

к ООО "ОРЛАН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК" (ОГРН:1167847315888; далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" (ОГРН: 1133123021745; далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 187 556,12 рублей в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП Голубова Е.Х. (ОГРНИП 319745600099001).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственность за порчу груза в процессе перевозки не может быть возложена на ответчика как экспедитора, поскольку по условиям заключенного договора на грузоотправителе лежала обязанность по погрузке, упаковке и креплению груза в ТС. Кроме того, Истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 7217 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее Договор-заявка).

Экспедитор принял от Заказчика, груз - вентиляторы, габариты 1 вентилятора 762x930x1245 мм (далее - Груз) в количестве 14 (четырнадцать) грузовых мест, массой нетто/брутто 0,42 тонны.

17.02.2020 в результате ДТП, произошедшего: автодорога Р-258 "Байкал", 66 километр 650 м, груз получил существенные повреждения, объем порчи груза - 14 мест и согласно заключению завода-изготовителя ремонт и восстановление груза невозможны.

В соответствии с Актом причиненного ущерба N 1 от 20.03.2020, составленным представителем грузоотправителя, установлено, что повреждения получили 4 перевозимых вентилятора, объем порчи груза составил 14 мест. Сумма ущерба, включающая в себя стоимость полностью разрушенного и не подлежащего восстановлению груза, составила 187 556,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на доказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием экспедитора ответственного за действия перевозчика, повреждением перевозимого груза и заявленными грузополучателем убытками.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 ГК РФ.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-6750/2020, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение договор-заявка N 7217 от 31.01.2020 ООО "Орлан" заключен договор - заявка с ИП Голубовой Е.Х., N7397 от 03.02.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории РФ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по перевозке груза (вентиляторы) по маршруту - Йошкар-Ола, Братск, Ангарск, Нерюнгри.

ИП Голубова Е.Х., как исполнитель, определил транспортное средство участвующее в перевозке груза - автомобиль ГАЗ р.н. У871СР174 водитель Голубов Петр Александрович.

Исполнителем в лице водителя транспортного средства Голубова П.А. осуществлены действия по реализации и исполнению заключенного договора, а именно был получен груз, указанный в заявке для перевозки по согласованному маршруту в месте для его погрузки.

При погрузке груза водителем получены сопроводительные документы - накладная N 16 от 31.01.2020, транспортная накладная N 16 от 31.01.2020, в которой отражены маршрут следования, контактные данные, лица осуществляющего перевозку груза, данные о транспортном средстве.

17.02.2020 в результате ДТП, на автодороге Р-258 "Байкал", 66 километр 650 м, произошедшего при участии транспортного средства участвующего в перевозке груза, груз получил существенные повреждения.

Согласно Акту причиненного ущерба, составленному представителем грузоотправителя ООО "КПК" и при участии экспедитора ООО "Орлан" объем порчи груза - 14 мест, повреждения получили 4 перевозимых вентилятора, и согласно Заключения ООО ТД "ГОРЭКС" представляющего поставщика и приятие изготовителя, ремонт и восстановление груза невозможны.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку по его мнению, отсутствовала упаковка груза, которая требовалась для обеспечения безопасности груза при его транспортировке, а также крепление груза внутри ТС. При этом обязанность по упаковке груза и его крепления лежала на грузоотправителе, и как следствие именно на него ложатся все риски по сохранности груза при его транспортировке.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В момент принятия перевозчиком груза к перевозке, повреждений груза и упаковки грузовых мест выявлено не было.

Судом установлено, что замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом товаре и его упаковке, отсутствуют.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, со стороны ответчика допущено фактическое бездействие при организации перевозки груза, а именно предоставляемый перевозчику по ТТН груз, в отсутствие крепления в ТС, а также без проверки упаковки на ее соответствие с целью обеспечения сохранности груза в процессе перевозки.

Более того из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что повреждение груза произошло вследствие не соответствия упаковки и отсутствия крепления груза характеристикам перевозимого груза, а не в следствие ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы Ответчика о не доказанности размера ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленный Истцом размер ущерба соответствует размеру взысканному судом с фактического перевозчика в пользу Ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-100842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская