Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-7706/21 по делу N А57-4833/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А57-4833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-4833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (ИНН 7704382422, ОГРН 5167746400135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Амур" (ИНН 2801164413, ОГРН 1112801007208)

о взыскании суммы основного долга по Договору оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019 в размере 80 234 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 в размере 233 рублей 56 копеек и процентов, начисленных с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" - Дубровина В.В., Куликова А.А., по доверенности N 27/09АК от 27.09.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (далее - ООО "ДВК-Групп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Амур" (далее - ООО "Квант-Амур", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 80 234 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 в размере 233 рублей 56 копеек и процентов, начисленных с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года с ООО "Квант-Амур" в пользу ООО "ДВК Групп" взысканы сумма основного долга в размере 9 789,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 в размере 28 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВК-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате действий Исполнителя сумма исковых требований по делу N А40-182082/2019, указанному в п. 1.1 Договора N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019, была уменьшена с 1 796 355 рублей 36 копеек до 191 662 рублей 48 копеек, в связи с чем, у Исполнителя появилось право на получение "вознаграждения" в размере 80 234 руб.

На уточняющий вопрос апелляционного суда, представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что истец не согласен с решением в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квант-Амур" (Заказчик) и ООО "ДВК Групп" (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, в которых Заказчик выступает в качестве ответчика по делам N А40-182085/2019, N А40-182082/2019.

Действия, подлежащие выполнению:

- устные консультации;

- ознакомление с материалами деда;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов;

- подача документов в суд от имени Заказчика;

- представительство Заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 цена услуг составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ). Цена услуг является твердой (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 в случае, если в процессе исполнения настоящего Договора по результатам действий Исполнителя суммы исковых требований, в том числе штрафные санкции (пени, неустойки) по делу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, были снижены решением арбитражного суда, Заказчик выплачивает Исполнителю "вознаграждение" в размере 5 (пяти) процентов от сниженной суммы.

В соответствии с п. 3.6 расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно п. 3.7 Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 % цены, указанной в 3.1 настоящего Договора, в течение 1 (одного) дня с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.8 обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вышеуказанный Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Ответчик платежным поручением N 59 от 15.08.2019 перечислил ООО "Квант-Амур" денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Истец в иске ссылался на то, что Арбитражным судом города Москвы 21 декабря 2020 года было вынесено решение по делу N А40-182082/2019 при участии со стороны ответчика (Заказчика) - Межитовой З.К. - по доверенности от 01.12.2020 N 01/12, выданной Исполнителю.

В результате действий Исполнителя сумма исковых требований по делу N А40-182082/2019, указанному в п. 1.1 Договора, была уменьшена с 1 796 355 рублей 36 копеек до 191 662 рублей 48 копеек. Следовательно, у Исполнителя появилось право на получение "вознаграждения" в размере 80 234 рубля 00 копеек.

Исполнителем 25.01.2021 был выставлен счет N 19ЯК1408/1 от 22 января 2021 года и предъявлен акт N 19ЯК1408-А от 22 января 2021 года путем направления на адрес электронный почты Заказчика, указанный в п. 8.5 Договора, - xpragax@mail.ru.

04 февраля 2021года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате "Вознаграждения" в размере 80 234 рубля 00 копеек.

Неуплата ответчиком суммы вознаграждения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца по Договору подтверждается представленным актом N 19 ЯК1408-А от 22.01.2021.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что по делу N А40-182082/19-127-1610 иск с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен о взыскании неустойки в размере 309 330 руб. 22 коп. и процентов в размере 127 013 руб. 50 коп. Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции отказ от иска в указанной части принял, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до 113 535,84 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что проценты по статье 317.1 ГК РФ предусмотрены Договором, в связи с чем доводы ответчика о применении мер двойной ответственности судом первой инстанции были отклонены.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства сторонами был произведен зачет гарантийного взноса, уплаченного 24.07.2018; Договор был расторгнут 12.02.2020, что не препятствовало истцу зачесть гарантийный депозит в счет основного долга и прекратить начисление неустойки и процентов.

Поскольку к процентам, начисленным в порядке статей 317.1 ГК РФ, 823 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика по уплате процентов до 46 658 руб. по правилам статьи 404 ГК РФ.

Решением суда от 21.12.2020 по делу N А40-182082/19 был принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части было прекращено; с ответчика в пользу истца было взыскано 113 535 руб. 84 коп. неустойки а также 46 658 руб. 56 коп. процентов и 31 468 руб. 08 коп. в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Согласно п. 3.3 Договора оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если в процессе исполнения настоящего Договора по результатам действий Исполнителя суммы исковых требований, в том числе штрафные санкции (пени, неустойки) по делу, указанному в п. 1.l настоящего Договора, были снижены решением арбитражного суда, Заказчик выплачивает Исполнителю "Вознаграждение" в размере 5 (пяти) процентов от сниженной суммы.

Из решения суда по делу N А40-182082/19 следует, что им была снижена неустойка по ходатайству ответчика до 113 535,84 руб., то есть на 195 794,38 руб. к заявленной первоначально, вследствие чего сумма "Вознаграждения" согласно условиям заключенного Договора составила 5 % от сниженной суммы в 195 794,38 руб. в размере 9 789,71 рублей.

Начисленные истцом проценты суд первой инстанции не снизил, поскольку положения статьи 333 ГК РФ неприменимы, однако счел возможным снизить размер ответственности ответчика по уплате процентов по правилам статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о снижении процентов в связи с наличием вины обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а не в результате действий Исполнителя по Договору оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019 (п. 3.3 Договора), он отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания "Вознаграждения" за снижение процентов до 46 658 руб.

Кроме того, в части основного долга истцом было заявлено об отказе от иска, отказ был немотивированный, что следует из решения суда от 21.12.2020, отказ от иска был рассмотрен и принят арбитражным судом.

Таким образом, данный отказ истца от иска не соотносится с п. 3.3 Договора оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019, согласно которому в случае, если в процессе исполнения настоящего Договора по результатам действий Исполнителя суммы исковых требований, в том числе штрафные санкции (пени, неустойки) по делу, указанному в п. 1.l. настоящего Договора, были снижены решением арбитражного суда, Заказчик выплачивает Исполнителю "Вознаграждение" в размере 5 (пяти) процентов от сниженной суммы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сумма исковых требований снижена решением арбитражного суда, как указано в Договоре, в связи с чем в данной части суд первой инстанции по настоящему делу счел иск также не подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по Договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, у него образовалась задолженность в общем размере 9 789,71 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 789,71 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ответчиком истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 в сумме 233,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях Договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных исковых требований, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 составляет 28 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты ответчиком задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, представленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последним были отклонены в силу следующих обстоятельств.

Договор оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019, представленный истцом, подписан в двустороннем порядке - истцом и ответчиком, ходатайств о фальсификации представленного Договора ответчиком заявлено не было.

Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по Договору оказания юридических услуг N 19ЯК1408/1 от 14.08.2019 при оказании услуг по делу N А40-182082/19-127-1610.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и обжалуемым решением, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020. Согласно названной норме в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Поскольку спорный Договор был заключен 14.08.2019, то есть до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, включение в текст Договора оказания юридических услуг условия о выплате "Вознаграждения", или "гонорара успеха", противоречит законодательству, действовавшему в спорный период, вследствие чего к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений названного Закона, указанная норма применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу N А12-21426/2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-4833/2021 подлежит отмене, в иске следует отказать..

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-4833/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина